АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Варыхаловой Л.А.,
с участием:
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери от Дата обезличена года, которым определено:
«Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «...» о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен города Москвы»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери с иском к Открытому акционерному обществу «...» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Дата обезличена года мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.
ФИО2 с указанным определением мирового судьи не согласился, подав на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что мировым судьей нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», в котором не предусмотрено определение договорной подсудности, в связи с чем, по его мнению, включение условий об изменении подсудности является ничтожным, а потребитель вправе сам выбрать суд, в котором будет рассматриваться его иск в защиту нарушенного права.
Кроме того, по утверждению заявителя, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении договорной подсудности, что является существенным условием договора, поскольку кредитный договор не содержит оговорки об изменении территориальной подсудности.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы частной жалобы и просил удовлетворить их.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть частную жалобу заявителя в его отсутствие, отказав в ее удовлетворении.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесен законом (ч.1 ст. 47).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РФ и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», по смыслу положений ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку последствия соглашения об изменении территориальной подсудности носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме, при этом договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.
При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Суд полагает, выводы мирового судьи о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности несостоятельными.
Как следует из материалов дела, заявитель Дата обезличена года обратился в Банк с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Из текста указанного заявления следует, что заявитель ознакомлен с условиями Договора о комплексном Банковском обслуживании физических лиц в ОАО «...», Общими условиями предоставления кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, в редакциях, утвержденных приказами Председателя Правления ОАО «...» и действующих на момент подписания заявления, и с ними согласился л.д.61).
Согласно п. 10.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, утвержденных приказом ОАО «...» от Дата обезличена года Номер обезличен (далее Общие условия), все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании и залоге, подлежат урегулированию сторонами, при отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в ... районном суде города Москвы, в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «...» (п. 10.2 Общих условий).
Указанные Общие условия являются типовыми, с заранее определенными положениями, следовательно, заявитель, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание и воспользоваться правом определения подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями от 2 июня 1993 года, 9 января 1996 года., 17 декабря 1999 года, 30 декабря 2001 года, 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 года, 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 года, 25 октября 2007 года, 23 июля 2008 года, 3 июня, 23 ноября 2009 года) (далее Закон № 2300-1), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в Общие условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, содержащее в пункте 10.2 Общих условий указание по вопросу подсудности в виде места нахождения коммерческого банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора и не исключает для спорящих определение мирового суда, к территориальной подсудности которого может быть отнесен конкретный спор.
В оферте, приложенной к исковому заявлению, не указано, что споры между ответчиком и Банком подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка Номер обезличен города Москвы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что между сторонами не была определена договорная подсудность рассмотрения данного дела по спорам, отнесенным к подсудности мировых судей.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявитель правомерно воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, и предъявил иск с соблюдением правил родовой подсудности по месту своего жительства – мировому судье судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери от Дата обезличена года о направлении дела для рассмотрения по подсудности отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «...» о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда возвратить для рассмотрения мировому судье судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГПК РФ настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.