Дело Номер обезличен 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
В составе председательствующего Покотило Т.П.
При секретаре Ксенофонтовой К.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моноговой Л.М. и ООО»Фирма СТЭКО» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Моноговой Л.М. к ООО «Фирма «СТЭКО» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено :
Исковые требования Моноговой Л.М. к ООО»Фирмы»СТЭКО» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ..., заключенный между Моноговой Л.М. и ООО»Фирма «СТЭКО».
Взыскать с ООО»Фирма»СТЭКО» в пользу Моноговой Л.М. в счет возмещения стоимости телевизора ... - ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО»Фирма СТЭКО» в пользу государства штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
У с т а н о в и л :
Истец Моногова обратилась в суд с иском, в котором указала, что Дата обезличена года она приобрела телевизор ... стоимостью ... рублей в магазине ... принадлежащий ООО»Фирма СТЭКО». Телевизорв был в исправном состоянии и она его использовала до осени 2009 года. Осенью 2009 года она его включила в очередной раз и обнаружила, что он не работает, долго включался, отсутствовало изображение. Дата обезличена года она принесла телевизор обратно в магазин, пояснив, что ей продали телевизор ненадлежащего качества при правильном и бережном его использовании в течение гарантийного срока. Дата обезличена года был составлен акт приема-передачи телевизора, где отмечено, что телевизор долго включается и отсутствует изображение. На ремонт телевизора она была не согласна и попросила заменить его на аналогичный товар, о чем составила Дата обезличена года заявление. Дата обезличена года она получила от ответчика ответ, датированный Дата обезличена года и отправленным Дата обезличена года, то есть с нарушением установленных законом сроков. Ответ ее не устроил, так как она не присутствовала при проверке качества товара, не была надлежащим образом извещена о месте и времени проверки. Кроме того, телевизором она пользовалась в соответствии с инструкцией и не подвергала его какому-либо механическому воздействию. С выводов экспертизы она не согласна. Дата обезличена года она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, попросила провести проверку, расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года, возвратить ей деньги в размере ... рублей и взыскать неустойку. Дата обезличена года она обратилась с аналогичным заявлением к ответчику. Считает, что ей причинены убытки в размере ... рублей, что составляет стоимость нового телевизора ... который Дата обезличена года ей пришлось купить, так как продавец отказался обменять неисправный телевизор на аналогичный товар Дата обезличена года и не отдал ей деньги.
Полагает, что ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ей пришлось вступать в длительные и неприятные переговоры с руководством фирмы, что привело к спаду настроения, угнетенному психическому состоянию, нервному расстройству.
Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ... рублей за составление дополнения к исковому заявлению.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения, согласно которых в адрес ответчика Дата обезличена года поступило письменное заявление истца, в котором она просила обменять товар – телевизор, приобретенный ею Дата обезличена года. Свои требования обосновывала тем, что у телевизора отсутствует сигнал, он не показывает телепрограммы. В соответствии со ст.18 Закона « О защите прав потребителей» ответчик провел проверку качества товара, в результате чего было выявлено : частичное выпадение микросхемы памяти из монтажной планки. Данное явление возможно при механическом воздействии на телевизор, то есть данный дефект не является производственным. Механический характер дефекта подтверждается также актом экспертизы Номер обезличен ... из которого следует, что недостатки могут быть как производственными, так и механическими. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки ( модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром. По заключению судебной экспертизы недостаток несущественный, легкоустранимый путем восстановления монтажа. Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, не имеется. Неустойка является завышенной, поскольку Дата обезличена года продавец звонил истцу с предложением вернуть ей денежные средства, уплаченный за товар. На время проведения проверки качества телевизора аналогичный товар истцу не предоставлялся, так как такое требование истец не заявляла, поэтому требование о взыскании убытков в связи с приобретением нового телевизора является необоснованным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, Моногова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер неустойки до ... рублей; компенсацию морального вреда до ... рублей, размер убытков до ... рублей, в остальном решение оставить без изменения.
В судебном заседании истица Моногова Л.М. доводы своей жалобы поддержала по основаниям, аналогичным ее исковым требованиям, и просила о ее удовлетворении.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, основываясь на доводах, аналогичным возражениям к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просит об ее удовлетворении.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом, определяя правовую природу договорных отношений, установлено, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи. Подтверждением договорных отношений между истцом и ответчиком является кассовый чек от Дата обезличена года о покупке истцом у ООО «Фирма СТЭКО» телевизора ..., стоимостью ... рублей.
Свои обязательства по указанному договору истец выполнила своевременно, оплатив стоимость приобретенного товара в полном объеме.
Дата обезличена года, обнаружив неисправность телевизора, истица обратилась к Продавцу с претензией о замене товара на аналогичный.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что Дата обезличена года, то есть в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с заявлением обменять приобретенный ею телевизор на аналогичный товар, поскольку он не показывал телепрограммы, долго включался ( 5 минут), у него не было сигнала.
Согласно акту приема-передачи товара с недостатками от покупателя для проведения экспертизы в гарантийной мастерской от Дата обезличена года указанный телевизор был принят ООО»Фирма»СТЭКО» от истца. В ходе проверки товара в условиях мастерской выявлено частичное выпадение микросхемы памяти из монтажной панели вследствие механического воздействия.
Данная проверка товара производилась в отсутствии истца.
Дата обезличена года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей и неустойки.
На претензию истец в установленный законом срок ответа не получила.
Из ответа, полученного истцом Дата обезличена года, следует, что в ходе проверки изделия авторизованным сервисным центром ... выявлено : частичное выпадение микросхемы памяти из монтажной планки, что возможно при механическом воздействии на телевизор в виде сильной встряски. Недостаток устраним путем восстановления монтажа. Дефектов производственного характера товар не имеет.
Таким образом, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, однако ответчик, в нарушение требований ст.18 Закона своевременно не провел экспертизу телевизора за свой счет и удерживал телевизор у себя до назначения судом товароведческой экспертизы.
Согласно акту экспертизы ... Номер обезличен от Дата обезличена года предоставленный на экспертизу телевизор ..., бывший в употреблении, имеет несущественный дефект : отсутствие контакта в панели микросхемы энергонасимой памяти ЕЕ PROM. Дефект мог образоваться как в результате несанкционированного воздействия на вышеуказанную микросхему, так и в результате транспортировки или дефекта сборки. Возможен ремонт данного изделия.
Установить производилось ли устранение данных недостатков не представляется возможным, так как изделие не имело гарантийных пломб на момент проведения экспертизы.
Основываясь на выводах данной экспертизы, пояснениях эксперта ФИО5 пояснившего, что в связи с тем, что части корпуса телевизора не были опломбированы, поэтому сделать вывод о характере дефекта не представлялось возможным, а также учитывая, что ответчиком в нарушение Закона осмотр товара производился без Покупателя, длительное время удерживался у себя и был представлен на судебную экспертизу в ненадлежащем состоянии ( без гарантийных пломб), не представлено доказательств того, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки телевизора, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей.
Основываясь на ст.ст.20, 21, 22, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки исполнения претензии истца о возврате денежных сумм и взыскании неустойки в сумме, отвечающей принципам разумности.
Судом установлена виновность ответчика в невыполнении законных требований потребителя и в нарушении установленных сроков, в связи с чем законно взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в сумме ... рублей.
Однако, суд считает, что при удовлетворении исковых требований Моноговой о возмещении ей убытков в сумме ... рублей, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, в связи с чем решение подлежит изменению с принятием нового решения.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Из имеющихся в деле материалов следует, что Дата обезличена года Моногова Л.М. обратилась к Продавцу с заявлением об обмене телевизора на аналогичный товар (л.д.9), то есть ею было выставлено требование о получении такого же телевизора, а именно – телевизора марки ... стоимостью ... рублей.
В течение установленного Законом срока Продавец не выполнил ее требования, не произведя замену телевизора на аналогичный.
В связи с этим, Дата обезличена года Моногова Л.М. приобрела другой телевизор, однако приобретенный ею телевизор другой марки – TOSHIBA, стоимостью гораздо больше, чем ранее приобретенный, при этом ею не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость приобретения более дорогостоящего товара.
В судебном заседании Моногова Л.М. пояснила, что приобрела телевизор другой марки и по другой цене по личной инициативе, так как такой же телевизор приобретать передумала, что не может быть расценено как убытки по вине Продавца, на которого Законом возложена обязанность по замене товара на аналогичный.
Вопросы возмещения истцу судебных расходов, возложении на ответчика оплаты государственной пошлины и штрафа в доход государства разрешены в соответствии с Законом, однако в связи с уменьшением суммы, взысканной в пользу истца, подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Моноговой Л.М. к ООО «Фирма «СТЭКО» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, изменить.
В удовлетворении исковых требований Моноговой Л.М. в части возмещения убытков – отказать.
Взыскать с ООО»Фирма СТЭКО» в пользу государства штраф в сумме ... рублей и государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Т.П.Покотило