№ 11-135/2010 (2-70/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дементьевой Л.Н.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) Яснева Ю.М.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Долматова Е.В. (ордер ...),
ответчика (истца по встречному иску) Бегракяна М.С.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Щербаковой И.В. (ордер ...),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яснева Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № ... Пролетарского района города Твери ... по гражданскому делу по иску Яснева Ю.М. к Бегракяну М.С. и сносе незаконной части строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Бегракяна М.С. к Ясневу Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
«Обязать Бегракяна М.С. устранить препятствия в пользовании двором общего пользования на земельном участке ..., освободив двор общего пользования от застекленного строения, прилегающего е его части жилого дома.
В остальной части исковых требований Ясневу Ю.М. отказать.
Обязать Яснева Ю.М. устранить препятствия в пользовании двором общего пользования на земельном участке ... путем сноса цветника.
Гражданское дело в части исковых требований Бегракяна М.С. к Ясневу Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уборки мусора производством прекратить.
В остальной части исковых требований Бегракяну М.С. отказать.
Взыскать с Яснева Ю.М. в пользу Бегракяна М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Яснев Ю.М. обратился к мировому судье с иском к Бегракяну М.С., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком Номер обезличен по ..., обязав последнего демонтировать (снести) незаконно сооруженную часть дома на указанном земельном участке.
Бегракян М.С., в свою очередь, предъявил Ясневу Ю.М. встречный иск, в котором просил обязать последнего устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, обязав его снести цветник, расположенный на территории общего двора, убрать мусор с территории данного участка.
Впоследствии Бегракян М.С. от требования по уборке мусора отказался, в связи с тем, что данный вопрос был урегулирован мирным путем.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда.
Яснев ЮМ. С указанным выше решением мирового судьи не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым обязать Бегракяна М.С. снести незаконно сооруженную им часть дома.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Яснев Ю.М. указал, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что капитальная пристройка к жилому дому не ущемляет его прав и законных интересов. Жилой дом находится в долевой собственности без выделения долей в натуре, что не позволяет Бегракяну М.С. без согласования производить капитальное изменение конструкции дома, изменять доли сособственников.
В судебном заседании апеллятор и его представитель подлежали заявленное требование, одновременно заявив ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде 1 инстанции в размере ... рублей.
Бегракян М.С. и его представитель полагали доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Пролетарского районного суда города Твери от Дата обезличена года был произведен реальный раздел спорного домовладения, в пользование сособственников определены изолированные части домовладения, а также определен порядок пользования земельным участком. Пристройка возведена в границах домовладения и земельного участка, определенных в пользование Бегракяну и не нарушает права и законные интересы Яснева.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Применительно к земельным правоотношениям граждане имеют право иметь земельные участки на праве собственности, наследовать и завещать их, совершать любые, не запрещенные законом сделки, предметом которых выступают права и обязанности лиц по поводу земельных участков, а также иметь иные имущественные права на земельные участки.
Судом достоверно установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., находятся в общедолевой собственности истца и ответчика, при этом Ясневу Ю.М. принадлежит ... доля в праве собственности, а ФИО3 – ... доли в праве собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 указанной нормы закона, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка соразмерно его доли, а также выделяются отдельные части земельного участка в совместное пользование для прохода к строению, хозяйственным постройкам.
Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда города Твери от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Лебедевой ... к Макаровой ... о выделе доли домовладения и разделе земельного участка произведен раздел спорного домовладения и определен порядок пользования спорным земельным участком л.д.48).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Из материалов дела следует, что Яснев Ю.М. является сингулярным правопреемником Макаровой ...., а Бегракян М.С. – Лебедевой ...., следовательно, решение Пролетарского районного суда города Твери от Дата обезличена года является обязательным для истца и ответчика, а обстоятельства, установленные указанным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что фактическое пользование спорным земельным участком соответствует установленному решением Пролетарского районного суда от Дата обезличена года порядку пользования л.д.50).
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не нарушая при этом права других собственников земельных участков, а также права землепользователей и арендаторов.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть им, пользоваться и распоряжаться.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право собственности.
Как усматривается из материалов дела, Бегракян М.С. на земельном участке, выделенном в его пользование, произвел кирпичную пристройку к жилому дому, находящемся в его пользовании.
При этом суд не принимает во внимание, доводы Яснева Ю.М., что указанная пристройка является самовольной и нарушает его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что указанное строение возведено на земельном участке, принадлежащем Бегракяну М.С. на праве собственности и выделенном в пользование на основании решения Пролетарского районного суда города Твери, кроме того, пристроено в пределах границ части домовладения выделенного в пользование Бегракяна М.С..
Выдел доли (раздел домовладения) влечет за собой в силу ст. 252 ГК РФ прекращение общей собственности на выделенную часть домовладения и утрату вследствие этого права пользования выделенной долей домовладения остальными участниками общей долевой собственности.
Доказательств, что вновь возведенная пристройка нарушает права и охраняемые интересы Яснева Ю.М., последним, исходя из бремени доказывания не представлено.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы все доказательства, имеющие значение для разрешения спора мировым судьей исследованы полно и всесторонне, имеющимся в распоряжении суда фактическим данным дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, Пролетарский районный суд города Твери считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения.
Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Яснева Ю.М. о возмещении расходов на участие его представителя в суде 1 –инстанции, поскольку данный вопрос в силу норм гражданского процессуального законодательства входит в компетенцию суда (мирового судьи), постановившего судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Яснева Ю.М. к Бегракяну М.С. и сносе незаконной части строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Бегракяна М.С. к Ясневу Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яснева Ю.М. – без удовлетворения.
В части возмещения судебных расходов разъяснить Ясневу Ю.М. о том, что с указанным вопросом он вправе в порядке ст. 98 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции, постановивший решение суда по настоящему делу.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.