№ 11-140/10 (№2-135/10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дементьевой Л.А.,
с участием:
заявителя (истца) Новожилова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожиловых С.Ю. и Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №Номер обезличен Пролетарского района города Твери от Дата обезличена 2010 года по гражданскому делу по иску Новожиловых С.Ю. и Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания …» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Управляющая компания …» в пользу Новожиловой Т.С. в счет возмещения убытков ..., неустойку ... и компенсацию морального вреда ....
Взыскать с ООО «Управляющая компания …» в пользу Новожилова С.Ю. компенсацию морального вреда ....
Взыскать с ООО «Управляющая компания …» штраф в доход государства ....
Взыскать с ООО «Управляющая компания …» государственную пошлину в доход государства ...,
УСТАНОВИЛ:
Новожилова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК …» о взыскании убытков ..., неустойки ... и компенсации морального вреда ..., Новожилов С.Ю. – компенсации морального вреда ..., а также просили за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя наложить на ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных в их пользу.
Дата обезличена года было постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым Новожиловы С.Ю. и Т.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили изменить состоявшееся решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что с решением суда они не согласны в части. Делая ссылку на ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обращают внимание, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в связи с чем, считают отказ суда о взыскании с ответчика неустойки за период с ... июня 2008 года по ... марта 2009 года незаконным. Также указывают, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
В судебном заседании истец Новожилов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил удовлетворить ее.
Истец Новожилова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, письменно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, правомерно разрешены мировым судьей на основании ст. ст. 65, 66 ЖК РФ, ч.1 ст. 151 ГК РФ ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальный услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между МУП «ТДЕЗ» и Новожиловой Т.С. заключен Договор найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Твери социального использования.
В соответствии с п. 1.3 данного Договора наниматель жилого помещения наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
В силу п. 3.3.11 Договора наниматель вправе требовать устранение выявленных недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг и возмещение причиненного вреда в установленные сроки.
Согласно п.п. «ж» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее Правила), исполнитель обязан производить в установленном разделом 7 настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Так, в соответствии с п. 63 Правил в случае, если исполнитель после заключения договора своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг, потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков и уплаты неустойки в соответствии с гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей и договором.
Судом установлено, что потребителям Новожиловым Т.С. и С.Ю. услуга «уборка лестничных клеток», входящая в плату за содержание и ремонт жилого помещения», не предоставлялась, поэтому плата за нее взималась неправомерно.
Из материалов дела следует, что за период с ... июня 2008 года по ... апреля 2010 года (включительно) плательщику Новожиловой Т.С. начислялась услуга «по уборке лестничных клеток» в размере 0,66 рублей на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в расчете на месяц, однако перерасчет за не оказанную услугу не был произведен за период с ... апреля 2009 года по ... февраля 2010 года.
Мировым судьей обоснованно установлено, что убытки истца Новожиловой Т.С. составляют 0,66 рублей х ... кв. метров х ... месяцев = ... рублей ... копейка.
Однако в части взыскания неустойки мировой судья необоснованно исключил из заявленного истцом периода период с ... июня 2008 года по ... марта 2009 года и уменьшил сумму взысканной потребителем неустойки (пени).
Часть 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя в случае нарушения сроков оказания услуги право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.
При этом произведенный перерасчет либо возмещение убытков не освобождает поставщика услуги от уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.
Таким образом, неустойка, за нарушение сроков оказания услуги за период с июня 2008 года по март 2010 года составит ... рублей, исчисленный следующим образом: 0,66 рублей на 1 кв. м. х ... кв.м. х ... месяца + 0,66 рублей на 1 кв.м. х ... кв. м. х ... месяцев, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно, поскольку такое право потребителя предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит требования разумности и справедливости, оснований для несогласия с ним у суда не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя налагается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма, присужденная к взысканию в пользу истцов, составляет ... рублей, то сумма штрафа составит ... рублей ...
Суд находит, что подлежит изменению и размер взысканной мировым судьей с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.
Заявленные Новожиловой Т.С. требования о взыскании убытков и неустойки подлежали оплате государственной пошлиной в размере ... рублей, а заявленные истцами требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной физическими лицами в размере ... руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Новожиловых С.Ю. и Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания …» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек отменить, постановив новое решение, которым:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания …» в пользу Новожиловой Т.С. неустойку за непредоставление услуги по уборке лестничных клеток в размере ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания …» в доход бюджета штраф в размере ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания …» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожиловых Т.С. и С.Ю. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.