Дело № 11-148/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Румянцевой М.Ю. от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Н.Б. к Захарову М.Ю., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Провоторову С.С. о признании права общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Румянцевой М.Ю. от 22 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.Б. к Захарову М.Ю., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Провоторову С.С. о признании права общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения в порядке приобретательной давности Номер обезличен.
Соловьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение, полагая его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, просила отменить обжалуемое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме Номер обезличен.
В судебном заседании Соловьева Н.Б. и ее представитель Гапеев Д.В. поддержали доводы жалобы, просили суд удовлетворить их, пояснив, что Соловьева Н.Б. является собственником 1/4 доли спорного домовладения на основании договора дарения, заключенного с отцом ФИО1 Дата обезличена. Собственником 1/2 доли спорного домовладения является Провоторов С.С., а собственником 1/4 доли спорного домовладения являлся ФИО2 – родной брат ФИО1 В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. ФИО2 последовательно выражал свое волеизъявление по отношению к спорной доле и отказался от нее в пользу родного брата ФИО1 Дата обезличена, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением. С Дата обезличена и по дату своей смерти Дата обезличена спорной 1/4 долей домовладения добросовестно, открыто и непрерывно владел ФИО1, а после его смерти – его правопреемник Соловьева Н.Б. Таким образом, мировой судья применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 218, 234, 235 ГК РФ, исходя их фактически сложившихся правоотношений сторон относительного спорного имущества на протяжении более 30 лет. По изложенным основаниям решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.Б.
В судебное заседание ответчик Захаров М.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, оставив решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание 3 -е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Провоторов С.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 56, 57,59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: Провоторову С.С. в размере 1/2 доли; Соловьевой Н.Б. в размере – 1/4 доли Номер обезличен.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что 1/4 доля спорного домовладения принадлежала ФИО2 на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена Номер обезличен.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена Номер обезличен, руководствуясь правилом ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применена ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, а как указывалось выше, спорная 1/4 доля домовладения с даты смерти ФИО2, умершего Дата обезличена принадлежит его наследнику Захарову М.Ю. При этом при жизни ФИО2 заинтересованными лицами в установленном законом судебном порядке не прекращалось право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю спорного домовладении, в связи с чем, спорная доля домовладения на законных основаниях унаследована Захаровым М.Ю.
Кроме того, возникновение приобретательной давности было введено ГК РФ, принятым и вступившим в действие с Дата обезличена и ст. 236 ГК РФ об отказе собственника от своего права могла применяться по правоотношениям только с Дата обезличена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при жизни более 30 лет пользовался спорной долей домовладения как своей собственной, нес расходы по ее содержанию, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку пользование участником долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1, а после его смерти Соловьевой Н.Б. расходов по содержанию спорной доли домовладения за весь период давности владения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае как со стороны ФИО1, так и со стороны его правопреемника Соловьевой Н.Б. отсутствует открытость и добросовестность владения спорной долей домовладения «как своей собственной», поскольку как ФИО1, так и Соловьевой Н.Б. было достоверно известно о принадлежности спорной доли домовладения ФИО2, а после его смерти его наследникам. Более того, как ФИО1, так и Соловьева Н.Б. предпринимали попытки по оформлению перехода права собственности на спорную долю домовладения по сделкам от ФИО2, что также исключает открытость и добросовестность их владения спорной долей домовладения как обязательных признаков приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял признание иска ответчиком Захаровым М.Ю., что подтверждается его заявлением Номер обезличен, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции из текста данного заявления, Захаров М.Ю. признавал иск на определенных условиях при финансовом возмещении со стороны Соловьевой Н.Б., что не может приниматься судом, поскольку ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, когда такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законных интересы других лиц. Принятие признания иска в данном случае противоречит приведенным выше нормам закона, в связи с чем, обосновано не было принято судом первой инстанции.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО1, а после его смерти его правопреемник Соловьева Н.Б. более тридцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной 1/4 долей домовладения как своей собственной, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено. При этом в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Румянцевой М.Ю. от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Н.Б. к Захарову М.Ю., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Провоторову С.С. о признании права общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения в порядке приобретательной давности,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Н.Б. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2010 года.
Данное определение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Судья Образцова Н.В.