Дело № 11-127/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1 сентября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Елисеевой С.А. от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Шангуровой Г.И. к Кругловой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем понуждения ответчика передать ключ от входной двери, а также на дополнительное решение от 17 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Елисеевой С.А. от 11 марта 2010 года постановлено: «Исковые требования Шангуровой Г.И. удовлетворить. Обязать Круглову А.В. в лице ее законного представителя Кругловой Е.А. устранить препятствия в пользовании квартирой ... путем передачи Шангуровой Г.И. ключей от входной двери вышеуказанной квартиры. Взыскать с законного представителя Кругловой А.В. – Кругловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, всего в общей сумме 5100 рублей. Во взыскании остальных расходов на оплату услуг представителя Шангуровой Г.И. отказать» Номер обезличен.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Елисеевой С.А. от 17 мая 2010 года постановлено: «Исковые требования Шангуровой Г.И. удовлетворить. Обязать Круглову А.В. в лице ее законного представителя Кругловой Е.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой .... Взыскать с законного представителя Кругловой А.В. – Кругловой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей. Взысканные по решению суда от 11.03.2010 года с законного представителя Кругловой А.В. – Кругловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей считать взысканными в пользу истца Шангуровой Г.И.» Номер обезличен.
Законный представитель Кругловой А.В. – Круглова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение и дополнительное решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его, отказав в удовлетворении исковых требований Шангуровой Г.И. Номер обезличен. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что постановленное мировым судьей решение существенно ущемляет права несовершеннолетней собственницы 3/4 долей квартиры Кругловой А.В., поскольку доля Шангуровой Г.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/4) является незначительной. По данным технического паспорта в квартире нет жилой комнаты, соответствующей по площади размеру доли Шангуровой Г.И. Совместное пользование спорной квартирой двумя разными семьями невозможно. Без определения порядка пользования спорной квартирой также невозможно устранение препятствий в пользовании ею, а требования об определении порядка пользования квартирой Шангуровой Г.И. не заявлялись и не рассматривались мировым судьей. Мировой судья рассмотрел неподсудный спор, поскольку на дату вынесения решения от 11.03.2010 года и дополнительного решения от 17.05.2010 года Круглова А.В. не являлась собственницей спорной квартиры, в связи с чем, данный спор был подсуден федеральному суду. Мировой судья также не обоснованно взыскал с Кругловой Е.А. судебные расходы, поскольку они подтверждены недопустимыми доказательствами, а именно: не указано, что деньги были внесены Шангуровой Г.И. именно на счет адвоката Шаровой В.А., а также отсутствуют данные о том, что это расходы именно по данному делу.
В судебном заседании Круглова Е.А. и ее представитель адвокат Доронкина Т.М. требования апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить их, пояснив, что возникшая между сторонами конфликтная ситуация может быть разрешена только выплатой Шангуровой Г.И. денежной компенсации стоимости ее незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании Шангурова Г.И. требования апелляционной жалобы не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, в связи с чем, на законном основании вправе пользоваться спорной квартирой и требовать устранения чинимых ей Кругловой Е.А. препятствий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Шангурова Г.И. является собственником 1/4 доли спорной квартиры ..., право на которую возникло на основании договора дарения от Дата обезличена Номер обезличен.
Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что собственником 3/4 долей спорной квартиры является несовершеннолетняя Круглова А.В., что подтверждается: вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена Номер обезличен; вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена Номер обезличен; свидетельством о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен.
Доводы Кругловой Е.А. и ее представителя о нарушении мировым судьей правил подсудности данного спора, поскольку на дату вынесения судебного решения Круглова А.В. не являлась собственником 3/4 долей спорной квартиры, в связи с чем, дело было подсудно Пролетарскому районному суду г. Твери, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, право собственности Кругловой А.В. на 1/4 долю спорной квартиры возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена Номер обезличен. При этом свидетельство о праве на наследство было получено ею только Дата обезличена, однако в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство принадлежит наследнику с даты открытия наследства, которым в данном случае является дата смерти ФИО1, независимо от даты его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из текста решения Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена года Номер обезличен, право общей долевой собственности Кругловой А.В. на 1/2 долю спорной квартиры возникло в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на основании заявления на приватизацию, поданного Кругловой А.В. и ФИО1 Дата обезличена. Однако приватизация не была доведена до конца ввиду смерти ФИО1 Дата обезличена, в связи с чем, Администрацией Пролетарского района г. Твери было отказано Кругловой А.В. в заключении договора приватизации.
В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор безвозмездной передачи жилья заключается в порядке, предусмотренном приватизационным законодательством. При этом Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен иной, отличный от ГК РФ, момент возникновения права частной собственности в порядке приватизации на государственное или муниципальное жилье. В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О не которых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право собственности гражданина на занимаемое жилое помещение возникает с момента истечения установленного в названном законе срока, необходимого для оформления договора на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, если в этот же период гражданин не отозвал свое заявление о приватизации. Установленный в ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» момент возникновения права собственности на жилое помещение, соответствующий моменту регистрации этого права, необходимо рассматривать только для случаев распоряжения гражданином своим правом.
В связи с изложенным выше, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена Номер обезличен было подтверждено право общей долевой собственности Кругловой А.В. на 1/2 долю спорной квартиры, возникшее в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел спор между сособственниками спорной квартиры об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой по правилу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Доводы Кругловой Е.А., указывающие на то, что без определения порядка пользования спорной квартирой невозможно устранение препятствий в пользовании ею, а также о том, что постановленное судебное решение ущемляет права и законные интересы несовершеннолетней собственницы 3/4 долей квартиры Кругловой А.В., так как 1/4 доля Шангуровой Г.И. является незначительной, а в квартире нет комнаты, соответствующей размеру ее доли, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым решением устранены чинимые собственнику Шангуровой Г.И. препятствия в пользовании в виде доступа в спорную квартиру и предоставления ключей от нее. При этом мировой судья обоснованно применил к правоотношениям сторон правила ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, поскольку Шангуровой Г.И., также как и Кругловой А.В. принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, которые они вправе реализовывать, не вступая в противоречие с законом, а также, не нарушая прав и законных интересов других лиц.
Доводы Кругловой Е.А. и ее представителя о том, что в результате сложившихся неприязненных отношений невозможно проживание двух разных семей в спорной квартире, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из техпаспорта на спорную квартиру Номер обезличен, она состоит из двух изолированных комнат, в которых возможно проживание разных семей. Довод о том, что в спорной квартире нет жилой комнаты, соответствующей размеру доли Шангуровой Г.И., также отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом не определялся порядок пользования спорной квартирой, а устранялись указанные выше препятствия. При этом данные доводы являются существенными возражениями при разрешении спора о порядке пользования спорной квартирой при его наличии по иску заинтересованной стороны. Отсутствие такого спора на дату вынесения обжалуемого решения, влечет совместное пользование сторонами спорной квартирой до определения порядка пользованию ею судом или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованное взыскание судебных расходов, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения таких расходов Шангуровой Г.И. подтвержден допустимыми письменными доказательствами Номер обезличен, их размер обоснованно определен мировым судьей в разумных пределах, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Елисеевой С.А. от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Шангуровой Г.И. к Кругловой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем понуждения ответчика передать ключ от входной двери, а также дополнительное решение от 17 мая 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кругловой Е.А. без удовлетворения.
Мотивированное определение постановлено 2 сентября 2010 года.
Данное определение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Судья Образцова Н.В.