Дело № 11-161/10
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 сентября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Румянцевой М.Ю. от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Мамулино, 13» к Логинову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Румянцевой М.Ю. от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Мамулино, 13» к Логинову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, постановлено: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Мамулино, 13» удовлетворить частично. Взыскать с Логинова В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Мамулино, 13» пени за период с Дата обезличена в сумме 100 (сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в сумме 218 (двести восемнадцать) рублей 64 копеек, всего в сумме 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя – отказать» Номер обезличен.
Логинов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение Номер обезличен, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи, разрешив спор по существу. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что исковые требования как в части взыскания основного долга в сумме 6038 рублей 97 копеек, так и в части взыскания пени были предъявлены в суд не обоснованно, поскольку задолженность была полностью погашена ответчиком Дата обезличена, после получения им претензии истца от Дата обезличена, о чем истцу было достоверно известно в Дата обезличена, а иск предъявлен в суд в Дата обезличена. Представленный истцом расчет пени осуществлен из несуществующего долга, взятого с потолка и указывает на отсутствие в ТСЖ надлежащего бухгалтерского учета. Судом не обоснованно взысканы почтовые расходы, поскольку их размер завышен и истцом не доказан. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя завышены и более чем в два раза превышают размер суммы задолженности.
В судебном заседании Логинов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить их, дополнительно пояснив, что мировым судьей также неправильно произведено взыскание госпошлины, поскольку он полагает, что в данном случае госпошлина должна составлять 100 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Мамулино, 13» Ивкина Л.А. требования апелляционной жалобы не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что о погашении задолженности ответчиком истцу стало известно только после предъявления иска в суд, когда ответчик представил суду подлинные квитанции, подтверждающие факт внесения им платежей. Ответчик произвольно недоплачивал в период Дата обезличена такие статьи как содержание дома и капитальный ремонт. При этом часть квитанций была оформлена в электронном виде, в связи с чем, по данным бухгалтерского учета ранее не представилось возможным придти к выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности. После предъявления иска в суд истец убедился в том, что задолженность ответчиком погашена Дата обезличена, в связи с чем, отказался от иска. Однако исковые требования в части взыскания соответчика пени являются обоснованными в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены документально и обоснованно были взысканы судом. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя на сумме 3000 рублей являются документально подтвержденными, а их размер разумным, однако суд взыскал с ответчика только 1000 рублей, что, по мнению истца, является не обоснованно заниженной суммой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дата обезличена ТСЖ «Мамулино, 13» предъявило иск к Логинову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа за период с Дата обезличена в сумме 6038 рублей 97 копеек, пени за период с Дата обезличена в сумме 4209 рублей 92 копеек Номер обезличен, оплатив госпошлину при подаче иска в сумме 400 рублей Номер обезличен.
Судом установлено, что Дата обезличена истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 6038 рублей 97 копеек Номер обезличен, в связи с чем, производство по делу в указанной части было судом прекращено Номер обезличен. При этом истцом были подержаны исковые требования в части взыскания пени в сумме 4209 рублей 92 копеек, возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 400 рублей, взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 218 рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей Номер обезличен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от части заявленных исковых требований был вызван оплатой ответчиком суммы основного долга Дата обезличена Номер обезличен.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья обоснованно принял отказ истца от части исковых требований по правилам ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, однако неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку от общей заявленной суммы исковых требований 10248 рублей 89 копеек (6038 рублей 97 копеек основного долга и 4209 рублей 92 копеек пени), судом принят отказ истца от части исковых требований на сумму 6038 рублей 97 копеек, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в данной части ответчиком не возмещаются, так как основной долг был погашен до даты предъявления в суд данного иска Дата обезличена Номер обезличен, а иск предъявлен в суд Дата обезличена Номер обезличен.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата обезличена в сумме 100 рублей, поскольку правильно пришел к выводу о том, что ответчиком в спорный период платежи за жилое помещение и коммунальные услуги вносились не в полном объеме, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 154 ЖК РФ. При этом обязанность уплаты пени в данном случае предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ и возникает, со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. При этом мировой судья обоснованно снизил размер взыскиваемых пени за спорный период до 100 рублей, применив ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, поскольку основной долг был оплачен ответчиком Дата обезличена.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования на 2% от числа заявленных и поддержанных в сумме 4209 рублей 92 копеек, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2% от понесенных расходов по госпошлине (от 400 рублей) в сумме 8 рублей, а также 2% от понесенных почтовых расходов (от 218 рублей 64 копеек) на сумму 4 рубля 37 копеек. Факт несения истцом таких расходов подтвержден документально Номер обезличен.
Расходы по плате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика по правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи и полагает необходимым постановить по делу новое решение по существу первоначальных и встречных исковых требований.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Логинова В.В. удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Румянцевой М.Ю. от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Мамулино, 13» к Логинову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, постановив по данному делу новое решение в следующей редакции: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Мамулино, 13» удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Мамулино, 13» пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата обезличена в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, в счет возврата госпошлины 8 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 4 рублей 37 копеек, а всего 1112 (одну тысячу сто двенадцать) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать».
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года.
Данное решение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Судья Образцова Н.В.