Дело № 11-152/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетерина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Тетериных А.А., О.А., Т.И., Н.А. к МУП «Тверь-Общежития» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 25 мая 2010 года постановлено: «Исковые требования Тетерина А.А., Тетериной Т.И. к МУП «Тверь-Общежития» о понуждении произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать МУП«Тверь-Общежития» произвести перерасчет по жилищной услуге – содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 (сто тридцать два) рубля 70 копеек. Взыскать с МУП «Тверь-Общежития» в пользу Тетериных А.А. и Т.И. денежную сумму за предоставленную услугу «охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) рублей 78 копеек. Взыскать с МУП«Тверь-Общежития» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В остальной части исковых требований Тетерина А.А., Тетериной Т.И. к МУП «Тверь-Общежития» о понуждении произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать» <данные изъяты>.
Тетерин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить состоявшееся решение, удовлетворив иск в полном объеме <данные изъяты>. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик необоснованно выставил счета на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом <адрес> был передан ему только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части производства перерасчета за данные месяцы. Ответчиком в течение всего спорного периода не оказывались услуги по капитальному и текущему ремонту, содержанию дома, водоотведению, в связи с чем, плата за данные виды услуг взималась необоснованно. При этом мировой судья не принял во внимание представленные истцами акты о снижении качества жилищно-коммунальных услуг и акты государственной жилищной инспекции, как доказательства, являющиеся основанием для перерасчета по данным видам услуг за весь спорный период. В нарушение требований п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик в течение всего спорного периода не производил перерасчет платы за услугу водоотведения, производя при этом перерасчет за услуги холодного и горячего водоснабжения, что также не принято во внимание мировым судьей. Ответчик неправильно взимает плату за электроэнергию, поскольку дом <адрес> не оборудован индивидуальными и общедомовым приборами учета, в связи с чем, плата должна взиматься по тарифам и нормативам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно взимает плату за отопление, содержание и ремонт жилья из расчета произвольно определенной общей площади.
В судебное заседание Тетерин А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании Тетерина Т.И. и ее представитель адвокат Чаурова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что ответчиком не правильно произведен расчет платежей за содержание и ремонт дома, наем жилья, отопление за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу требований ч. 2 ст. 156 ЖК РФ при расчете этих видов услуг необходимо исходить из общей площади комнат, занимаемых ответчиком, а истцом расчет произведен на основании решения Тверской городской Думы № 125 от 25.09.2008 года, которое в данном случае не применяется, поскольку распространяется на общежития коридорного и секционного типа, а также квартирно-секционного типа, каковым дом <адрес> не является, так как решением Тверской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие имеет специальный тип «Общежития <адрес>». Истцом неправильно произведен расчет платежей за электроэнергию, поскольку дом не оборудован индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии, а также отсутствует и коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, начисление за данную услугу должно производиться на основании п. 19 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Постановление № 307). Мировой судья в тексте решения суда не разрешил требования истцов в части взыскания с ответчиков суммы переплаты ДД.ММ.ГГГГ 718 рублей 24 копеек. Необходимо произвести перерасчет стоимости оплаты услуги водоотведения за спорный период, поскольку из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции журналов регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы усматривается, что данная услуга вообще не предоставлялась в течение длительного периода времени, поскольку канализационные сливы как в туалетах, так и в помещениях кухни постоянно засорены, в связи с чем, жильцы регулярно обращались с заявками, которые не исполнялись вообще, либо исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком в течение всего спорного периода не оказывались услуги по капитальному и текущему ремонту, содержанию дома, водоотведению, в связи с чем, плата за данные виды услуг взималась необоснованно. При этом мировой судья не принял во внимание представленные истцами акты о снижении качества жилищно-коммунальных услуг и акты государственной жилищной инспекции, как доказательства, являющиеся основанием для перерасчета по данным видам услуг за весь спорный период. В нарушение требований п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик в течение всего спорного периода не производил перерасчет платы за услугу водоотведения, производя при этом перерасчет за услуги холодного и горячего водоснабжения, что также не принято во внимание мировым судьей. Размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда занижен без какой либо мотивации. Также не является разумной взысканная мировым судьей сумма 1000 рублей в счет возмещения понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем истца проведена значительная работа как по подготовке иска, так и по представительству интересов Тетериных в суде.
В судебном заседании представитель МУП «Тверь-Общежития» Кузьмин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что плата ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась ответчиком обоснованно, поскольку дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически обслуживался МУП «Тверь-Общежития» на основании распоряжения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно отверг представленные истцами односторонние акты фиксации качества предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поскольку они составлены только жильцами, без соблюдения порядка, установленного Разделом УШ Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, не могут являться основанием для перерасчета. Поскольку дом <адрес> не оборудован индивидуальными (поквартирными) приборами учета потребляемой электроэнергии, то размер платы за электроэнергию должен определяться в соответствии с пп. «а» п 21 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и пп. 1 п. 2 Приложения № 2 к названному Постановлению, что в полной мере было выполнено ответчиком. Расчет платы за содержание и ремонт дома, отопление правильно осуществляется ответчиком на основании ч. 2 ст. 156 ЖК РФ и Решения Тверской городской Думы № 23 (99) от 27.12.2004 года. Размер взысканной судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, в связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое решение без изменений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, правомерно разрешены мировым судьей на основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем данных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что на условиях Договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией, наймодателем и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома <адрес> является МУП «Тверь - Общежития» <данные изъяты>.
Судом установлено, что истцы являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения (квартиры) <адрес>, общей площадью 23, 4 кв.м., жилой площадью 23, 4 кв.м. <данные изъяты>.
В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно взималась плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически обслуживался МУП «Тверь-Общежития» на основании распоряжения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик был вправе выставить истцам счета на оплату за данный период. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, МУП «ДЕЗ №», которым ранее обслуживался данный дом, счета ДД.ММ.ГГГГ истцам не выставлялись <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ включительно не правильно произведен расчет платежей за содержание и ремонт дома, наем жилья, отопление из расчета общей площади занимаемого истцами жилого помещения, по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, дом <адрес> Постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ утратил статус общежития и был признан жилым домом <данные изъяты>.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению решение Тверской городской Думы № 125 от 25.09.2008 года «О методике расчета размера платы за отдельные виды жилищно-коммунальных услуг в коммунальных квартирах и жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий» (пункты 2.1 и 2.2.) Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь занимаемого истцами жилого помещения в размере 43, 3 кв.м. определена ответчиком в соответствии с приведенной выше методикой и подтверждается представленным ответчиком расчетом <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению Решение Тверской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данному общежитию установлен специальный тип «Общежития <адрес>», отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> Постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ утратил статус общежития и был признан жилым домом <данные изъяты>, в связи с чем, расчет должен производится по общим правилам, установленным Решением Тверской городской Думы № 125 от 25.09.2008 года.
Суд полагает доводы апеллятора о том, что при определении размера задолженности по оплате электроэнергии в спорный период мировым судьей применен нормативный акт, не подлежащий применению, не обоснованными, по следующим основаниям.
Жилищное законодательство в Российской Федерации состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).
Правительство РФ, согласно частям 4 и 5 ст. 5 ЖК РФ, вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ; федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.
Пунктом 16 ст. 12 ЖК РФ установлено, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что жилой дом <адрес> имеет единый прибор учета потребляемой электроэнергии с домом <адрес>, который согласно заключению <данные изъяты> работает в классе точности. Вводной кабель, приходящий с ТП-22 в электрощитовую <адрес> является единственным центром питания электроэнергией указанных домов. Секционной перемычкой 0,4 кВ вводной кабель разделен на две линии, на каждой из которых установлены приборы учета. Показания приборов учета, установленных на данных линиях, в сумме определяют полное потребление электроэнергии названными домами, причем отдельно взятый прибор учета не может учитывать электропотребление конкретного дома, так как эти дома являются одним монолитным строением с общей проводкой не разбитой отдельно по приборам учета.
Поскольку дом <адрес> не оборудован индивидуальными (поквартирными) приборами учета потребляемой электроэнергии, то размер платы за электроэнергию должен определяться в соответствии с пп. «а» п 21 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и пп. 1 п. 2 Приложения № 2 к названному Постановлению, что в полной мере было выполнено ответчиком.
Мировой судья пришел к правильному выводу и обоснованно отверг представленные истцами односторонние акты фиксации качества предоставленных жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>, поскольку они составлены только жильцами, без соблюдения порядка, установленного Разделом УШ Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, не могут являться основанием для перерасчета. При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ими были соблюдены требования п.п. 67-69 раздела УШ Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при уведомлении ответчика о дате и времени составления актов фиксации качества коммунальных услуг, а их доводы об отказе ответчика подписать такие акты являются голословными и документально, не подтвержденными.
Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости производства перерасчета по оплате услуги водоотведения, по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции из исследованных в судебном заседании подлинных журналов регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы установлено, что в доме <адрес> имел место засор канализации в различных помещениях общего пользования (душевые, кухня, туалеты), в связи с чем, жильцами в порядке, установленном Разделом УШ Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, были оформлены соответствующие заявки, которые исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, данная услуга фактически отсутствовала в течение определенного периода времени: ДД.ММ.ГГГГ; 2 дня в ДД.ММ.ГГГГ (18, 23); 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ (6, 13, 15, 25, 27); 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ (14, 16, 18, 20, 23, 25, 27); 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ (15, 16, 22, 23, 29, 31); 9 дней в ДД.ММ.ГГГГ (11, 12, 13, 19, 22, 27, 28, 29, 30); 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ (3, 5, 13, 19); 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ (13, 20, 23, 24, 31); 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ (7, 8, 9, 10, 14, 16); 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ (5, 6, 13, 19, 21, 22); 9 дней в ДД.ММ.ГГГГ (3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 29, 30); 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ (14, 15, 27, 28, 30); 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ (7, 10, 11, 18, 25, 27, 31); 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ (1, 17, 21, 24, 26, 29); 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ (5, 8, 14,15, 16, 27, 28); 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ (2, 5, 6, 13).
В соответствии с Приложением № 1 «Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии). Порядок изменения размера платы за услугу водоотведения ненадлежащего качества представляет собой: за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва водоотведения, размер платы снижается на 0, 15 процента размера платы, определенной, исходя из нормативов потребления данной услуги.
Судом апелляционной инстанции произведен такой перерасчет, который составил:
за ДД.ММ.ГГГГ (1 день или 24 часа) минус 4 часа допустимой продолжительности отсутствия услуги = 20 часов Х 0, 15 = 3% от тарифа по нормативу 78 рублей 64 копеек или 2 рублей 36 копеек (том 2 л.д. 192). По аналогичной формуле произведен перерасчет за следующие месяцы который составил: ДД.ММ.ГГГГ – 2 рубля 55 копеек: ДД.ММ.ГГГГ – 2 рубля 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей 43 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 21 рубль 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 17 рублей 82 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 31 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей 94 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 18 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 22 рублей 41 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 22 рублей 41 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 34 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 18 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 26 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 22 рублей 41 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 26 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей 94 копеек, а всего 313 рублей 51 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно не производился перерасчет за услугу водоотведения при производстве при этом перерасчета за услуги холодного и горячего водоснабжения, что не соответствует п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел такой перерасчет, который составил: в ДД.ММ.ГГГГ 29 рублей 80 копеек <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ 32 рублей 04 копеек <данные изъяты>; 144 рубля 85 копеек в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего на сумму 206 рублей 69 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья в тексте решения суда не разрешил требования истцов в части взыскания с ответчиков суммы переплаты за ДД.ММ.ГГГГ 718 рублей 24 копеек, поскольку такая переплата, действительно имела место, в связи с чем, подлежит возврату <данные изъяты>, как неосновательно полученная.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда занижен, поскольку, как указывалось выше, в течение длительного времени истцам не предоставлялась услуга водоотведения (канализации), которая является жизненно важной, особенно в условиях коммунальной квартиры, расположенной в здании бывшего общежития – казармы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Также не является разумной взысканная мировым судьей сумма 1000 рублей в счет возмещения понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем истца проведена значительная работа, как по подготовке иска, так и по представительству интересов Тетериных в суде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 750 рублей в счет компенсации понесенных ими расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи и полагает необходимым постановить по делу решение в иной редакции.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Тетерина А.А. удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 25 мая 2010 года, постановив по данному делу решение в следующей редакции:
Исковые требования Тетериных А.А. и Т.И. удовлетворить частично.
Обязать МУП«Тверь-Общежития» произвести перерасчет по жилищной услуге – содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 (сто тридцать два) рубля 70 копеек.
Взыскать с МУП«Тверь-Общежития» в пользу Тетериных А.А. и Т.И. в равных долях в счет возврата за оплаченную услугу «охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек, по 326 (триста двадцать шесть) рублей 39 копеек в пользу каждого.
Взыскать с МУП«Тверь-Общежития» в пользу Тетерина А.А. и Т.И. в равных долях в счет перерасчета за коммунальную услугу водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 520 (пятьсот двадцать) рублей 20 копеек, по 260 (двести шестьдесят) рублей 10 копеек в пользу каждого.
Взыскать с МУП«Тверь-Общежития» в пользу Тетериных А.А. и Т.И. сумму переплаты за январь 2009 года 718 (семьсот восемнадцать) рублей 24 копеек, в равных долях по 359 (триста пятьдесят девять) рублей 12 копеек в пользу каждого.
Взыскать с МУП«Тверь-Общежития» в пользу Тетериных А.А. и Т.И. в счет компенсации морального вреда по 500 (пятьсот) рублей в пользу каждого.
Взыскать в пользу Тетериных А.А. и Т.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя по 750 (семьсот пятьдесят) рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с МУП«Тверь-Общежития» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010 года.
Данное решение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Судья Образцова Н.В.