Дело №11-159/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тверь 14 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре Артамоновой Е.С.,
с участием истицы Егоровой Г.В.,
представителя истицы Чауровой Н.А.,
представителя ответчика и третьего лица Кузьмина В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района гор. Твери от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Егоровой Г.В., Егорова А.С., Егорова А.А. к МУП «ДЕЗ № 2 г. Твери», МУП «Тверь-Общежития» удовлетворить частично. Взыскать с МУП «ДЕЗ № 2 г. Твери» в пользу Егоровой Г.В., Егорова А.С., Егорова А.А. оплату по жилищной услуге - содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с МУП «ДЕЗ № 2 г. Твери» в пользу Егоровой Г.В., Егорова А.С., Егорова А.А. стоимость не оказанной услуги – охрана за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать МУП «Тверь-Общежития» произвести перерасчет, уменьшив оплату по жилищной услуге – содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с МУП «Тверь-общежития» в пользу Егоровой Г.В., Егорова А.С., Егорова А.А. стоимость не оказанной услуги – охрана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований-отказать. Взыскать с МУП «ДЕЗ № 2 г. Твери» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с МУП «Тверь-Общежития» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив доводы жалобы, заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Егорова Г.В., Егоров А.С. и Егоров А.А. обратилась в суд с иском к МУП «Тверь - Общежития», указав, что они совместно с несовершеннолетним Егоровым А.А. проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является нанимателями данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году по результатам обследования ФИО26» сделан вывод о несоответствии здания требованиям ФИО58 к жилым зданиям. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный дом, ранее использовавшийся как общежитие, признан жилым домом. МУП «Тверь-Общежития» должно осуществлять управление домом и обеспечивать предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка дома Управлением Государственной жилищной инспекции, по заключению которой жилые помещение признаны непригодными для проживания. Ответчик выставлял счета на оплату жилищных и коммунальных услуг, ими перечислялись денежные средства. В периоды ДД.ММ.ГГГГ года оплата не должны была взиматься, т.к. в ведение МУП «Тверь-Общежития» <адрес> был передан только ДД.ММ.ГГГГ.
МУП «Тверь-Общежития» не предоставляет ряд коммунальных услуг в надлежащем виде, а именно: содержание и ремонт жилья, канализация (водоотведение), охрана, электроэнергия, поэтому не вправе взимать за услуги <данные изъяты> оплаты.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. Актом Государственной жилищной инспекции от 01.06.2009 года установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила оказания коммунальных услуг, установлено неудовлетворительное состояние несущих и ограждающих конструкций дома, инженерного оборудования, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Согласно решению Тверской городской думы № 56 от 07.02.2006 года в состав услуги содержание и ремонт жилого дома включены следующие услуги: Услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая включает уборку лестничных клеток, освещение мест общего пользования (до июня 2008 года), противопожарные мероприятия, дезинфекция, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций, сети холодного водоснабжения и д.т. Часть услуг, входящих в состав содержания и ремонт жилого дома им не предоставляется, оснований взимать плату за не предоставленные услуги не имеется. Ответчиком незаконно начислялись платежи за услугу «Охрана».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя предоставлять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких услуг, а если они оплачены, требовать возврата полученной суммы.
Истцы не согласны с начислением платы за канализацию (водоотведение), т.к. услуга оказывается не в полном объеме. Факт неисправного состояния системы канализации подтверждается актом ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим необходимо провести перерасчет по статье канализация, по которому оплата не должна начисляться, т.к. при перерасчете с учетом снижения в установленном порядке его сумма превышает начисленную плату.
Также не согласны с начислением за услугу <данные изъяты>». Т.к. у них отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы должен исчисляться путем произведения количества проживающих на норматив и на тариф.
С ФИО28 года в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг был незаконно изменен размер общей и отапливаемой площади занимаемых помещений. Согласно решению Тверской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ дом относился к типу общежития «ФИО29» исходя из чего начислялся размер платы. Согласно п. 10 решения ТГД от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилья должен начисляться исходя из жилой площади жилых помещений.
Плату за отопление с ДД.ММ.ГГГГ года стали исчислять непонятно откуда взятого размера площади, что нарушает права истцов. По вопросу перерасчета обращались к МУП «Тверь-Общежития» в чем было отказано.
В связи с этим истцы просили с учетом изменения иска в судебном заседании обязать МУП «ДЕЗ-2» вернуть излишне уплаченную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в счет переплаты за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по коммунальной услуге содержание и ремонт дома, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – переплату за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по водоотведению; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – оплату не оказанной услуги по охране за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – переплата по коммунальной услуги <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать МУП «Тверь-Общежития» произвести перерасчет по жилищной услуге содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив оплату на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по коммунальной услуге канализация - на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать МУП «Тверь-общежития» произвести перерасчет по канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшив оплату на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по электроэнергии за период – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уменьшив оплату, но найму жилья – за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – уменьшить оплату на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по вывозу отходов – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (ДД.ММ.ГГГГ года), взыскать излишне уплаченную сумму за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неоказываемую услугу по охране, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Истица Егорова Г.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой полагает решение необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в обоснование иска.
В судебном заседании истица Егорова Г.В. полностью поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Егоров А.С. и Егоров А.А. просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Чаурова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и исковые требования Егоровых поддержала, указав, что расчет платы за содержание и ремонт дома, наем жилья завышен ответчиком, т.к. при расчете следует исходить из площади жилых комнат, занимаемых истицами, а не из общей площади всех помещений в доме, т.к. <адрес> по ФИО4 Пролетарки не относился к общежитиям коридорного и секционного типа, а имеет специальный тип -«ФИО31». Истцом неправильно произведен расчет платежей за электроэнергию, поскольку дом не оборудован индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии, а также отсутствует и коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, начисление за данную услугу должно производиться на основании п. 19 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Необходимо произвести перерасчет стоимости оплаты услуги водоотведения за спорный период, т.к. из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции журналов регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, заявок, поступавших мастерам участка, показаний свидетелей следует, что в течение длительного времени данная услуга оказывается ненадлежащим образом. Ответчиком в течение всего спорного периода не оказывались услуги по капитальному и текущему ремонту, содержанию дома, водоотведению, в связи с чем, плата за данные виды услуг взималась необоснованно. Мировой судья необоснованно не принял во внимание представленные истцами акты о снижении качества жилищно-коммунальных услуг и акты государственной жилищной инспекции, как доказательства, являющиеся основанием для перерасчета по данным видам услуг за весь спорный период. В нарушение требований п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик в ряде случаев не производил перерасчет платы за услугу водоотведения, производя при этом перерасчет за услуги холодного и горячего водоснабжения. Определенный мировым судьей размер компенсации несоразмерен причиненному истцам моральному вреду.
Представитель ответчика – МУП «Тверь-Общежития» и третьего лица – Администрации г. Твери Кузьмин В.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Егоровой Г.В. просил отказать, пояснив, что МУП «Тверь-Общежития» приняло на обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ году общежитие – <адрес>, которое уже находилась в запущенном состоянии. Организацией проводятся необходимые работы по обслуживанию общего имущества. Неоднократно случаются аварии, связанные с засорением канализации, на которые выезжают работники предприятия. Данные аварии обусловлены постоянным засорением и низкой пропускной способностью канализационной системы за пределами обслуживания МУП «Тверь-Общежития». Представленные в материалы дела акты не отражают фактов отсутствия услуг надлежащего качества, вызывают сомнения в их достоверности, и не могут подтверждать то, что услуги в эти периоды не предоставлялись. В связи с отсутствием вины МУП «Тверь-Общежития» в возникновении аварийных ситуаций, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Ответчик МУП «ДЕЗ № 2» в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание своего представителя не направил, в телефонном сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению, апелляционную жалобу частичному удовлетворению.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела видно, что истцы проживают в <адрес> на условиях договора социального найма, являются потребителями коммунальных услуг, которые предоставлялись МУП «ДЕЗ № 2», МУП «Тверь-общежития». На день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции МУП «ДЕЗ № 2» не ликвидировано, что подтверждается выпиской из ФИО33
В связи с этим к спорным правоотношениям сторон мировым судьей обоснованно применены нормы ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем данных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что на условиях Договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией, наймодателем и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого <адрес> во ФИО32» в <адрес> является МУП «Тверь - Общежития». По ДД.ММ.ГГГГ года включительно предоставление коммунальных услуг осуществлялось МУП «ДЕЗ № 2».
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истцов, приводимые в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что ответчиком неправомерно взималась плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <адрес> во <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года фактически обслуживался МУП «Тверь-Общежития» на основании распоряжения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жильцы получали коммунальные услуги и обязаны были их оплачивать, в связи с чем, ответчик был вправе начислять семье истицы оплату за данный период. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, МУП «ДЕЗ № 2», которым ранее обслуживался данный дом, счета за ДД.ММ.ГГГГ года истице не выставлялись.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истцов о том, что ответчиком не правильно произведен расчет платежей за содержание и ремонт дома, наем жилья, отопление из расчета общей площади занимаемого Егоровыми жилого помещения, по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>» в <адрес> утратил статус общежития и был признан жилым домом. В связи с этим при определении общей площади жилых помещений подлежит применению решение Тверской городской Думы № 125 от 25.09.2008 года «О методике расчета размера платы за отдельные виды жилищно-коммунальных услуг в коммунальных квартирах и жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий» (пункты 2.1 и 2.2.). Согласно материалам дела общая площадь занимаемого семьей Егоровых жилого помещения составляющая <данные изъяты> кв.м. определена в соответствии с приведенной выше методикой и подтверждается представленным ответчиком расчетом. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению Решение Тверской городской Думы № 56 от 07.02.2006 года, которым данному общежитию установлен специальный тип «ФИО34», не могут быть приняты судом, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> во ФИО35» в <адрес> Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утратил статус общежития и был признан жилым домом, поэтому расчет площади должен производится по общим правилам, установленным Решением Тверской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет общей площади обоснованно произведен исходя из технической документации путем умножения жилой площади на переводной коэффициент, который исчислялся путем деления общей площади всего здания на жилую. При этом по планам экспликации здания определялась суммарная площадь нераспределенных мест общего пользования (кухонь, умывальных, туалетов, коридоров, душевых) за исключением лестничных клеток.
В справке МУП «Тверь-Общежития» о расчете общей площади жилого помещения Егоровым указан переводной коэффициент равный <данные изъяты>, исчисленный из суммарной площади нераспределенных мест общего пользования за исключением лестничных клеток.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по оплате электроэнергии в спорный период мировым судьей применен нормативный акт, не подлежащий применению, суд полагает необоснованными в связи со следующим.
Жилищное законодательство в Российской Федерации состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).
Правительство РФ, согласно частям 4 и 5 ст. 5 ЖК РФ, вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ; федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.
Пунктом 16 ст. 12 ЖК РФ установлено, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Из материалов дела видно, что жилой <адрес> по <адрес> имеет единый прибор учета потребляемой электроэнергии с домом №, который согласно заключению ФИО36» работает в классе точности. Вводной кабель, приходящий с <данные изъяты> в электрощитовую <адрес> является единственным центром питания электроэнергией указанных домов. Секционной перемычкой <данные изъяты> вводной кабель разделен на две линии, на каждой из которых установлены приборы учета. Показания приборов учета, установленных на данных линиях, в сумме определяют полное потребление электроэнергии названными домами, причем отдельно взятый прибор учета не может учитывать электропотребление конкретного дома, так как эти дома являются одним монолитным строением с общей проводкой не разбитой отдельно по приборам учета.
Поскольку <адрес> во <адрес> не оборудован индивидуальными (поквартирными) приборами учета потребляемой электроэнергии, то размер платы за электроэнергию должен определяться в соответствии с п.п. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и п.п. 1 п. 2 Приложения № 2 к названному Постановлению, что в полной мере было выполнено ответчиком.
Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств акты о нарушении качества предоставленных жилищно-коммунальных услуг, подписанные тремя жильцами, поскольку они составлены только жильцами, без соблюдения порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, не могут являться основанием для перерасчета. При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при ими были соблюдены требования п.п. 67-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при уведомлении ответчика о дате и времени составления актов фиксации качества коммунальных услуг, а их доводы об отказе ответчика подписать такие акты являются голословными и документально, не подтвержденными. Содержание Актов, идентичный способ их оформления и написания позволяет усомниться в том, что каждый акт составлен в указанное в нем время и достоверно отражает указанные в нем обстоятельства о фактически не оказываемых услугах в отраженные периоды времени.
По этим же причинам суд не может признать обоснованными требования истцов о перерасчете по вывозу отходов – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (ДД.ММ.ГГГГ и за отопление в размере <данные изъяты> руб. Как следует из Правил предоставления коммунальных услуг параметром качества оказываемой услуги по отоплению является обеспечение температурного режима в жилых помещениях. Правилами предусмотрен порядок снижения оплаты при несоответствии температуры воздуха установленным нормативам. Поскольку истцом не представлено сведений и доказательств отклонения температурных параметров, оснований к производству перерасчета по отоплению у суда не имеется.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей жильцы <адрес> по ФИО4 ФИО37 поясняли, что в их доме регулярно не функционирует должным образом канализация, не выполняется ремонт общего имущества, о чем сообщалось работникам ответчика. Данные показания являются не конкретными относительно периодов оказания услуг ненадлежащего качества, видах услуг и при отсутствии надлежаще оформленных документов не могут служить основанием для перерасчета оплаты Егоровым по услуге содержания и ремонта дома.
В то же время суд полагает обоснованными доводы иска и апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых ответчиком услуг по водоотведению в спорный период, поскольку данные факты установлены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами. При этом суд не может согласиться с доводами истцов о перерасчете путем полного освобождения от оплаты по данному виду услуг.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы в качестве доказательств подлинные журналы регистрации заявок, поступавших в аварийную службу, книги учета заявок, поступавших к мастерам участка и журналы учета ремонтных работ по дому № по <адрес>, из содержания которых, а также из представленных ответчиком наряд-заданий, имеющихся в деле, возможно установить периоды, когда проводились ремонтные работы на сетях водоотведения в местах общего пользования дома и с учетом сведений об оплате, содержащихся в квитанциях об оплате, представленных истцом, произвести перерасчет за услуги по водоотведению.
При этом, на основании п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г.) при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Приложением № 1 к Правилам предусмотрено, что перерыв в водоотведении допустим не более 8 часов в месяц суммарно, за каждый час, превышающий суммарно за расчетный период допустимую продолжительность перерыва в водоотведении размер платы снижается на 0,15 % размера платы, определенной исходя из нормативов потребления (при отсутствии приборов учета).
Судом установлено, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства семьи Егоровых в <адрес> по <адрес> проводились ремонтные работы и не предоставлялись надлежащим образом услуги по водоотведению в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дня в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дня в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дня в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дней в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом времени проводившихся ремонтных работ, при том условии, что часы работ исполнителем не указаны, что следует расценивать как проведение ремонта в течение суток, за вычетом суммарной ежемесячно допустимой продолжительности перерыва в водоотведении и с учетом фактически внесенной ФИО1 платы за водоотведение, размер которой подтверждается имеющимися в деле квитанциями, суд производит перерасчет по следующей формуле:
Сумма, начисленная по тарифу <данные изъяты> Х количество часов, когда услуга не оказывалась (проводились ремонтные работы по журналам учета) за минусом <данные изъяты> часов ежемесячно. На полученную сумму ежемесячно (исходя из представленных истцами квитанций) следует произвести перерасчет истцам в тех случаях, если сведения о перерасчете за услугу в квитанциях отсутствуют.
Пример перерасчета по ДД.ММ.ГГГГ года, когда услуга не предоставлялась ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
Аналогичным образом суд апелляционной инстанции производит перерасчет за последующие периоды, который составил: в ДД.ММ.ГГГГ – перерасчет превышает сумму оплаты, поэтому – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (при этом, согласно квитанции в ДД.ММ.ГГГГ года истице производился перерасчет в том числе и по канализации в сумме, превышающей установленную сумму перерасчета судом, поэтому оснований для дополнительного перерасчета за данный месяц не имеется) ; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, из представленных квитанций об оплате следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года истцам производился перерасчет за горячее и холодное водоснабжение. Как следует из квитанций в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года производился перерасчет в том числе и по водоотведению, а в ДД.ММ.ГГГГ года такой перерасчет не произведен, что является нарушением требований п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг. Производя обратный расчет, возможно установить период неоказания услуги и надлежит произвести перерасчет и по водоотведению, с учетом того обстоятельства, что перерасчет по водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> час. неисправного водоотведения судом уже исчислен. Дополнительный перерасчет по водоотведению в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с перерасчетом по водоснабжению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение мирового судьи о взыскании с МУП «ДЕЗ № 2» платы по жилищной услуге содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также стоимости не оказанной услуги – охрана за период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязании МУП «Тверь-Общежития» произвести перерасчет по услуге содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании стоимости не оказанной услуги «охрана» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основано на исследованных доказательствах и нормах закона, не оспаривается ответчиками, является обоснованным.
Принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции установлены в указанные выше периоды многочисленные факты оказания ответчиком услуги водоотведения ненадлежащего качества, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда истцам, взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем дела и его сложность, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., как обоснованно определено мировым судьей.
В соответствии со ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенные выше выводы суда, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основания для изменения решения мирового судьи, которое, исходя из объема и характера разрешаемых требований, следует изложить в новой редакции.
Государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ,
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Егоровой Г.В. удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 31 мая 2010, постановить по делу решение в следующей редакции:
Исковые требования Егоровой Г.В., Егорова А.С., Егорова А.А. удовлетворить частично:
- взыскать с МУП «ДЕЗ № 2» солидарно в пользу Егоровой Г.В., Егорова А.С., Егорова А.А. солидарно в счет оплаты по жилищной услуге - содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость не оказанной услуги – охрана за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- обязать МУП «Тверь-Общежития» произвести Егоровой Г.В., Егорову А.С., Егорову А.А. перерасчет, уменьшив оплату по жилищной услуге – содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- обязать МУП «Тверь-Общежития» произвести Егоровой Г.В., Егорову А.С., Егорову А.А. перерасчет за коммунальную услугу водоотведение (канализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив оплату на сумму <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- взыскать с МУП «Тверь-общежития» солидарно в пользу Егоровой Г.В., Егорова А.С., Егорова А.А. стоимость не оказанной услуги – охрана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать солидарно <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
- взыскать с МУП «Тверь-Общежития» в пользу Егоровой Г.В., Егорова А.С., Егорова А.А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с МУП «ДЕЗ № 2» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб., с МУП «Тверь-Общежития» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Данное решение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий