Дело № 11-172/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 26 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «МАКС» на определение И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Шилинскому А.В. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации производством прекратить.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась к мировому судье с иском к Шиловскому В.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 39865,33 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года в г. Твери по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ПАЗ<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» по договору страхования автотранспорта. Выполняя свои обязательства по договору, истец произвел <данные изъяты> выплату страхового возмещения <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Шиловского В.А. была застрахована в ФИО1 которое признало случай страховым и выплатило ЗАО «МАКС» в добровольном порядке <данные изъяты>, что недостаточно для возмещения выплаченной истцом страховой выплаты. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.
По результатам рассмотрения иска ЗАО «МАКС» И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ 2010 года постановлено указанное выше определение.
В своей частной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить определение мирового судьи, поскольку в данном случае правоотношение в силу закона допускает правопреемство и суд, не установив законных наследников умершего ФИО2 не имел права прекращать производство по делу.
Представитель апеллятора в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении частной жалобы без его участия.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В обоснование прекращения производства по делу мировым судьей указано на то, что гражданская ответственность умершего ФИО2. была застрахована по договору ОСАГО и, поскольку данные правоотношения тесно связаны с личностью гражданина, правопреемство не допускается.
С доводами мирового судьи нельзя согласиться.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таки образом, заявленные ЗАО «МАКС» исковые требования вытекают не из договора обязательного страхования гражданином своей автогражданской ответственности, а из обязательств вследствие причинения вреда имуществу юридического лица.
В силу ст. 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В нарушении вышеприведенных положений закона круг наследников ФИО2. мировым судьей не определен и вопрос о возможности замены ответчика его правопреемником не решен.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года отменить.
Гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Шиловскому А.В. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации направить мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери для рассмотрения по существу.
В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В.Баранов