Дело № 11-164/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 27 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
с участием представителя заявителя Тихоновой Т.В., представителя ООО «Остин» Лыскова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябихина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 19 августа 2010 года которым постановлено:
Ходатайство ООО «Остин» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Остин» с Рябихина Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 50000 рублей. Всего в общей сумме 54000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Рябихина Ю.А. к ООО «Остин» о взыскании задолженности по заработной плате и ООО «Остин» к Рябихину Ю.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, о взыскании сумм излишне выплаченных налоговых платежей и страховых взносов отказать.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябихина Ю.А. без удовлетворения.
ООО «Остин» обратилось с заявлением о взыскании с Рябихина Ю.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а <данные изъяты>
По заявлению ООО «Остин» мировым судьей вынесено оспариваемое определение.
В своей частной жалобе Рябихин Ю.А. просит отменить определение мирового судьи, поскольку утверждение суда, что решение состоялось в пользу ООО «Остин» не соответствует действительности, так как встречный иск является способом защиты от первоначального иска. Проведенная ООО «Остин» аудиторская проверка легла в основу встречного иска, в удовлетворении которого было отказано.
Заявитель Рябихин Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие с участием представителя Тихоновой Т.В.
Представитель заявителя Тихонова Т.В. поддержала требования частной жалобы по вышеприведенным основаниям.
Представитель ООО «Остин» Лысков Д.И. в судебном заседании требования частной жалобы не признал, указав на то, что участие представителя Сапожникова Н.Ю. подтверждено материалами дела. Для того чтобы закрепить свою позицию ООО «Остин» обращалось к эксперту, услуга, <данные изъяты>. Договор с экспертом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.2006 года, тогда как ООО «Остин» обратился в суд со встречным иском к Рябихину Ю.А. только ДД.ММ.ГГГГ.2007 года, то есть значительно позже.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
На основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исковые заявления Рябихина Ю.А. к ООО «Остин» и ООО «Остин» к Рябихину Ю.А. содержат самостоятельные требования по каждому из которых мировым судьей постановлено соответствующее решение.
В удовлетворении иска Рябихина Ю.А. к ООО «Остин» отказано, то есть решение по данным требованиям состоялось в пользу ответчика, в связи с чем у ООО «Остин» возникло право требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.
После обращения Рябихина Ю.А. в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.2006г. ООО «Остин» обратилось в ФИО1 работник которого ФИО2. обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, с просьбой дать заключение по вопросу: была ли выплачена заработная плата Рябихину Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2006г. согласно данных бухгалтерского учета фирмы ООО «Остин», о чем ДД.ММ.ГГГГ 2006 года между ФИО1» и ООО «Остин» был заключен договор на выполнение услуг. Заказанная ООО «Остин» услуга исполнена, заключение по поставленному вопросу ФИО2 подготовлено и представлено ответчиком мировому судье в обоснование своих возражений по иску. За оказанную услугу ООО «Остин» произведена оплата в сумме 50000 рублей, что подтверждено документально.
Таким образом, указанные расходы ООО «Остин» было вынуждено произвести в связи с обращением Рябихина Ю.А. с иском в суд и правомерно отнесены мировым судьей к судебным расходам ответчика.
Доводы заявителя о том, что аудиторская проверка легла в основу встречного иска суд полагает несостоятельными, поскольку изначально проверка была инициирована именно исковыми требованиями Рябихина Ю.А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела при рассмотрении апелляционной жалобы Рябихина Ю.А. на решение мирового судьи интересы ООО «Остин» в суде представлял адвокат Сапожников Н.Ю., за услуги которого ООО «Остин» уплачено 10000 рублей.
Поскольку адвокат Сапожников Н.Ю. принял участие только в одном судебном заседании мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «Остин» о взыскании с Рябихина Ю.А. представительских расходов, исходя из принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению.
Оспариваемое определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены в настоящем судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 19 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рябихина Ю.А. без удовлетворения
Судья В.В. Баранов