о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

Дело № 11-181/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев частную жалобу Борисова О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 11 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02.10.2009 года по гражданскому делу по иску Кузьминой В.М. к Борисову О.Г., МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов О.Г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 11.08. 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02.10.2009 года по гражданскому делу по иску Кузьминой В.М. к Борисову О.Г., МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что вывод мирового судьи о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления пропущенного срока для обжалования определения суда от 02.10.2009 года в апелляционном порядке, является не состоятельным, поскольку перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными, не является исчерпывающим. Заявление о восстановлении срока подано им в течение одного года с момента вынесения обжалуемого определения. О существовании решения суда от 28.06.2006 года ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. С материалами дела его представитель ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 02.10.2009 года было отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 28.06.2006 года, которое им обжаловано не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о пересмотре судебного решения от 28.06.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, по его мнению, нормами ГПК РФ исключается одновременное обжалование в апелляционном порядке определения суда от 02.10.2009 года и подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Борисов О.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание Кузьмина В.М., представитель МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области, а также представитель 3-го лица Администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Кузьминой В.М. – Иванова Л.В. полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, а требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока апелляционного обжалования, Борисовым О.Г. не приведено. При этом его позиция о том, что исключается одновременное обжалование в апелляционном порядке определения суда от 02.10.2009 года и подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочной и не основана на нормах ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи от 02.10.2009 года <данные изъяты> Борисову О.Г. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2006 года. Данное определением им в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. В судебном заседании 02.10.2009 года присутствовала его представитель Пантелеева Ю.В. <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба на определение мирового судьи от 02.10.2009 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана Борисовым О.Г. только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ десятидневного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 11.08.2010 года <данные изъяты> Борисову О.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02.10.2009 года, поскольку им не приведено уважительных причин, послуживших основаниям для пропуска такого срока и не доказано их наличие.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ссылка Борисова О.Г. на невозможность одновременного обжалования в апелляционном порядке определения суда от 02.10.2009 года и подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочной и не основана на нормах ГПК РФ, который подобного запрета не содержит. Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока им не приведено и наличие их не доказано.

Ссылка Борисова О.Г. на требования ч. 4 ст. 112 ГПК РФ является не состоятельной, поскольку данная норма регулирует порядок восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта в порядке надзора, а в данном случае он просил восстановить срок для обжалования определения мирового судьи от 02.10.2009 года в апелляционном порядке.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 224, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 11 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02.10.2009 года по гражданскому делу по иску Кузьминой В.М. к Борисову О.Г., МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без изменения, частную жалобу Борисова О.Г. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2010 года.

В силу ст. 335 ГПК РФ данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Образцова