№ 11-186/10 (№2-390/06)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
заявителя (третьего лица) Козлова В.А.,
представителя заявителя Васильевой О.Б. (доверенность <данные изъяты>),
истца Тепловой Т.А.,
представителя истца Перовской Т.И. (в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ),
третьего лица Козлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тепловой Т.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, третьим лицам Козлову В.А., Козлову В.А. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, которым постановлено:
«Исковые требования Тепловой Т.А. удовлетворить.
Признать за Тепловой Т.А. право пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> наследуемого земельного участка, <данные изъяты> из земель поселений <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Теплова Т.А. обратилась к мировому судьей с иском, в котором просила признать за ней право пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> наследуемого земельного участка, <данные изъяты> из земель поседений <данные изъяты>
<данные изъяты> было постановлено вышеприведенное заочное решение.
Козлов Вал.А. с указанным решением суда не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся заочное решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлов Вал.А. указал, что в решении суда установлено, что он отказался от причитающейся ему доли в пользу Тепловой Т.А., в связи с чем, за последней было признано право <данные изъяты> наследуемого земельного участка, <данные изъяты> из земель послений <данные изъяты> в городе Твери. Однако данные выводы противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют действительности.
По утверждения Козлова Вал.А. он каких-либо заявлений об отказе от прав на наследственное имущество после смерти <данные изъяты>. не писал и в устном разговоре от наследственных прав никогда не отказывался. Кроме того, о рассмотрении дела также ничего не знал. Более того, он, как и Теплова Т.А., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты> доля домовладения <данные изъяты> в городе Твери. Другим наследником, помимо Тепловой и его, является брат Козлов В.А.
Поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусматривается отказ от наследства с оговорками или под условием, а также от части причитающегося наследства, то он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их.
Истец Теплова Т.А. и ее представитель определенного отношения к доводам апелляционной жалобы не высказали, оставив решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо Козлов Вас.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Теплова Т.А., Козлов Вас.А., Козлов Вал.А., Козлов Е.А. являются наследниками по закону первой очереди на имущество <данные изъяты>., умершей <данные изъяты>. Наследственное имущество в виде доли жилого дома <данные изъяты> в городе Твери было принято Тепловой Т.А., Козловым Вас.А. и Козловым Вал.А.
В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок нотариусом было отказано в связи с расхождениями размеров площади земельного участка в правоустанавливающих документах, в связи с чем, Теплова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к налоговому органу.
Согласно ст. 552 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства либо кто-нибудь из наследников отказался от наследства в пользу государства, к государству переходит причитавшаяся этому наследнику доля наследственного имущества.
С учетом вышеизложенной нормы закона, при наличии наследников одной очереди (братья Козловы Вас.А. и Вал.А.) налоговый орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, как следует из материалов дела апеллятор - Козлов Вал.А., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, не был извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.
В силу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 и ст. 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 ст. 113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
При этом лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, мировому судье необходимо верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы, - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тепловой Т.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, третьим лицам Козлову В.А., Козлову В.А. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок отменить, гражданское дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского районного суда города Твери.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.