Дело № 11-13/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 ноября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием Строгова Е.И., его представителя адвоката Зевахина В.В., представителя Моисеевой Т.В. – адвоката Екименковой М.А., 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Миговк Л.В., представителя 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОСЗН г. Твери Скрынниковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Румянцевой М.Ю. от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Строгова Е.И., Строговой О.Г., Строгова П.Е. к Моисеевой Т.В., 3-му лицу ТОСЗН г. Твери о признании права пользования, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Румянцевой М.Ю. от 18 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Строгова Е.И., Строговой О.Г., Строгова П.Е. к Моисеевой Т.В. 3-му лицу ТОСЗН г. Твери о признании права пользования, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком <данные изъяты>.
Строгов Е.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, приняв новое решение об удовлетворении иска <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировой судья рассмотрел спор без его участия, несмотря на то, что он известил суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине (болезни) в соответствии с требованиями ст. 292 ГПК РФ истцы имеют право пользования спорным жилым домом и земельным участком, что не принято во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.
В судебное заседание Строгова О.Г., Строгов П.Е., Моисеева Т.В., Миговк Л.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, однако суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании Строгов Е.И. и его представитель адвокат Зевахин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель Моисеевой Т.В. – адвокат Екименкова М.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановленное судом первой инстанции судебное решение законным и обоснованным, поскольку право пользования жилым помещением в спорном доме Строгова Е.И., Строговой О.Г., Строгова П.Е. Моисеевой Т.В. до настоящего времени не оспаривалось и исковых требований о выселении указанных лиц и прекращении такого права не заявлялось. Истцы не вправе требовать определения порядка пользования земельным участком, поскольку не являются ни его собственниками, ни иными законными владельцами. Прерогатива оценки уважительности причин неявки в судебное заседание принадлежит суду, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Строгова Е.И., находившегося на амбулаторном лечении.
В судебном заседании 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Миговк Л.Ю. полагала возможным разрешение доводов апелляционной жалобы по усмотрению суда, пояснив, что семья Строговых более двух лет не проживает в спорном доме, поскольку имеет другое жилье.
В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОСЗН г. Твери Скрынникова Т.Н. полагала возможным разрешение доводов апелляционной жалобы по усмотрению суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцами, имеющими регистрацию по месту жительства в спорном домовладении <адрес> <данные изъяты>, заявлен иск к собственнику данного домовладения и земельного участка Моисеевой Т.В. о признании права пользования, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком <данные изъяты>, который подсуден по правилам ст.ст. 23, 24 ГПК РФ Пролетарскому районному суду г. Твери, поскольку заявлен спор между лицами, имеющими право пользования жилым помещением в спорном доме, и собственником дома, вытекающий из жилищных правоотношений.
Таким образом, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Строгова Е.И. удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Румянцевой М.Ю. от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Строгова Е.И., Строговой О.Г., Строгова П.Е. к Моисеевой Т.В., 3-му лицу ТОСЗН г. Твери о признании права пользования, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, передав данное дело для нового рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери по первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2010 года.
Данное определение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Судья Образцова Н.В.