№ (№ 2-329/2009)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
истца Разумова Л.М.,
истца Поповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумова Л.М., Разумовой Е.А., Поповой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Разумова Л.М., Разумовой Е.А., Поповой Н.А. к Молвиновой В.В. и Озеровской В.А. об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:
«Исковые требования Разумова Л.М., Разумовой Е.А., Поповой Н.А. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, <адрес> по плану, приложенному к экспертному заключению <данные изъяты> в соответствии с которым выделить в пользование земельный участок Разумову Л.М. <данные изъяты> Разумовой Е.А. и Поповой Н.А. <данные изъяты> Молвиновой В.В. <данные изъяты>. Озеровской В.А. <данные изъяты>
Разрешить проход Озеровской В.А. на определенный ей в пользование земельный участок <данные изъяты> вдоль забора, установленного в сторону дороги, обозначенной на плане как «проезд», по земельному участку, определенному в пользование Разумовой Е.А. и Поповой Н.А.
Взыскать с Озеровской В.А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Разумова Л.М. <данные изъяты>, Разумовой Е.А. <данные изъяты>, Поповой Н.А. <данные изъяты>.
Взыскать с Молвиновой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Разумова Л.М. <данные изъяты>, Разумовой Е.А. <данные изъяты>, Поповой Н.А. <данные изъяты>.
В остальной части иска Разумову Л.М., Разумовой Е.А., Поповой Н.А. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском, в котором просили определить порядок пользования жилым домом <данные изъяты> определить порядок пользования земельным участком <данные изъяты> расположенным по этому же адресу; обязать ответчик устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем освобождения части земельного участка и переноса возведенного ими забора в пределы установленных границ, указанных в проекте землепользования.
ДД.ММ.ГГГГ истцами, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, а именно истцы отказались от требования об определении порядка пользования домовладением, и просили рассматривать исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его пользовании.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда.
Истцы с решением суда не согласились, подав на него апелляционные жалобы, в которых просили состоявшееся решение суда отменить (л.д.175, 178 т. 1).
В обоснование доводов апелляционной жалобы апелляторы указали, что состоявшимся судебным решением мировой судья фактически узаконил действия ответчиков, связанные с нарушением их прав, как собственников спорного земельного участка, поскольку, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, мировой судья постановил свой собственный вариант порядка пользования спорным земельным участком в ущерб интересам истцов, но в интересах ответчиков, которые в рамках дела каких-либо требований не заявляли. Мировой судья не дал оценки тому, что постройки, возведенные ответчиками, являются самовольными постройками и нарушают право пользования земельным участком.
Кроме того, отказывая в назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на волокиту дела, мировой судья, по мнению апелляторов, грубо нарушил их права на судебную защиту.
В судебном заседании Разумов Л.М. и Попова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их.
Разумова Е.А. и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены в установленном законом порядке (л.д.16-19, 21, 25-26 т. 2), о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Применительно к земельным правоотношениям граждане имеют право иметь земельные участки на праве собственности, наследовать и завещать их, совершать любые, не запрещенные законом сделки, предметом которых выступают права и обязанности лиц по поводу земельных участков, а также иметь иные имущественные права на земельные участки.
Права на земельные участки возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Судом установлено, что земельный участок <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит Разумову Л.М. (<данные изъяты>), Разумовой Е.А. (<данные изъяты>), Поповой Н.А. (<данные изъяты>), Озервоской В.А. (<данные изъяты>), Молвиновой В.В. (<данные изъяты>).
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка соразмерно его доли, а также выделяются отдельные части земельного участка в совместное пользование для прохода к строению, хозяйственным постройкам.
Судом установлено, что между сособственниками отсутствует добровольное соглашение об установлении порядка пользования спорным земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, в основу решения мирового судьи положено заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-107 т.1). Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы видно, что производство экспертизы поручается эксперту <данные изъяты> Из содержания судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение подготовили директор <данные изъяты> ФИО7 и зам. директора <данные изъяты> ФИО8
Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается только судом и может поручаться лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы должны указываться фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом суд проверяет у данного лица согласия на производство экспертиз, необходимых специальных знаний и его заинтересованность в исходе дела. Только таким образом лицо, не являющееся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта, которого суд предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем, использование судом в качестве экспертного заключения документа коммерческой организации, необходимо рассматривать как существенное нарушение процессуальных прав участвующих по делу лиц, следовательно, постановленное мировым судьей судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку в рамках производства по делу в суде первой инстанции была нарушена процедура назначения экспертизы, в рамках производства по апелляционной жалобе судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза не предмет установления вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками.
Из сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка – существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемой в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка не соответствуют границам, указанным в правоподтверждающих документах.
Из материалов дела следует, что со стороны совладельцев земельного участка № по <адрес> имеется нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самозахвате земельного участка из земель общего пользования, в связи с чем, на день рассмотрения дела в суде фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как это следует из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
Принимая во внимание, что установление границ в натуре, в силу ст. ст. 29 и 69 ЗК РФ, в компетенцию суда не входит, а порядок пользования земельным участком зависит не только от размера земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности и общей площади предоставленного сособственникам земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что экспертным учреждением – Государственным учреждением «<данные изъяты>» были понесены расходы на проведение судебной строительной технической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, которые изначально определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Разумова Л.М.
Принимая во внимание, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в не пользу истца, то для решения этого вопроса суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Поскольку Разумов Л.М. стоимость экспертизы до начала ее проведения не оплатил, суд полагает возможным взыскать с него данные издержки в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Разумова Л.М., Разумовой Е.А., Поповой Н.А. к Молвиновой В.В. и Озеровской В.А. об определении порядка пользования земельным участком отменить, постановив новое, которым в удовлетворении заявленных требований Разумову Л.М., Разумовой Е.А., Поповой Н.А. отказать.
Взыскать с Разумова Л.М. в пользу ГУ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительной технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.