№ 11-187/2010 (№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Гриф Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбунова В.П. к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:
«Исковые требования Горбунова В.П. к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Гусева А.В. в пользу Горбунова В.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Горбунов В.П. обратился к мировому судье с иском к Гусеву А.В., в котором просил взыскать с последнего задолженность по квартплате и коммунальным платежам <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно уменьшил размер исковых требовний до <данные изъяты>, и просил удовлетворить их.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда, с которым ответчик не согласился, подав на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Гусев А.В. просит решение мирового судьи отменить, указав, что состоявшееся решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей, подтвердивших ведение общего хозяйства с истцом и членами его семьи.
В судебное заседание Гусев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Гусева А.В., по имеющимся в деле доказательствам.
Предстаивтель Горбунова В.П. - Гриф Ю.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, правомерно разрешены мировым судьей на основании ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период <адрес> относилась к муниципальному жилому фонду, в которой проживали и пользовались коммунальными услугами по договору социального найма истец, являющийся нанимателем жилого помещения, его супруга ФИО3, сын истца ФИО4, а также ФИО12
Кроме того, в спорный период в квартире был зарегистрирован, но не проживал несовершеннолетний сын ответчика ФИО5
Судом установлено, что в спорный период общая сумма начислений за жилье и предоставленные коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей, фактически оплачены истцом предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, и задолженности по лицевому счету на указанную квартиру по жилищно-коммунальным услугам не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание, что ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, мировой судья обосновано возложил на него обязанность по возмещению истцу 1/5 доли понесенных расходов в порядке регресса.
Суд не принимает во внимание доводы Гусева А.В. о том, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей, подтвердивших ведение общего хозяйства с истцом и членами его семьи, поскольку ведение общего хозяйства не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не освобождает от внесения платы за пользование жилищно-коммунальными услугами.
Согласно статьям 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они подтверждают обстоятельства, которые не исключают основания для удовлетворения требований истца, не опровергают доводы истца, при этом не являются допустимым доказательством факта передачи денежных средств ответчиком истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенного, Пролетарский районный суд города Твери считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбунова В.П. к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.