Дело № 11-189/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тверь 27 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием апеллятора Клочкова Г.П., представителя апеллятора Барышева В.В., истца Малиновской Е.А.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочкова Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Малиновской Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Клочкова Г.П. в пользу Малиновской Е.А. 20000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 297 рублей 08 копеек, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в размере 983 рубля 91 копейка, а всего 21280 рублей 99 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Малиновская Е.А. обратилась с иском к Клочкову Г.П. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1550 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Клочкову Г.П. за оказанием юридических услуг по административному делу, находящемуся в производстве мирового судьи г. Твери. За оказанные услуги ответчик попросил уплатить единовременно 20000 рублей, которые и были ему переданы истицей. Обещанные услуги Клочковым Г.П. оказаны не были, полученные денежные средства истице не возвращены.
По иску Малиновской Е.А. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
На решение мирового судьи Клочковым Г.П. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд исказил суть искового заявления, где истица сама предлагала ответчику оставить в своем распоряжении некую сумму за беспокойство. Выводы суда о том, что Клочков Г.П. взял деньги в счет работы, которую он должен был оказать в будущем, ошибочны и противоречат тесту расписки, где указано, что деньги получены в счет оказанной услуги. Судом ошибочно установлены обстоятельства того, что Клочков Г.П. узнал об отказе от его услуг ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела нет ни одного доказательства этому. Все допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут быть объективными. Суд, в прямое нарушение закона, стал давать оценку качеству предоставляемых ответчиком услуг и их стоимости, что недопустимо.
В настоящем судебном заседании апеллятор поддержал доводы жалобы.
Заслушав апеллятора и его представителя Барышева В.В., истицу Малиновскую Е.А., возражавшую на удовлетворение жалобы, свидетелей ФИО1., ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере 20000 рублей в счет оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении Малиновской Е.А.
На основании ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела при передаче Клочкову Г.П. денежных средств договора возмездного оказания услуг между истицей и ответчиком заключено не было, то есть деньги были получены Клочковым Г.П. без какого-либо правового основания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решение мирового судьи основано на законе, постановлено по результатам объективного анализа собранных по делу доказательств, оснований к его отмене в настоящем судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 6 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова Г.П. без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов
Определение вступило в законную силу