№ 11-1/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
истца Денисовой Т.Г.,
ответчика Риёзова Ш.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куманеевой В.И., Сидорченко В.П., Старостиной И.В. (правопреемник Удачина Н.В.), Удачина П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Денисовой Т.Г. и Денисовой (Целовальниковой) В.В. к Риёзову Ш.Х., Сидорченко В.П., Удачиной Н.В., Удачину П.А., Куманеевой В.И. и Комитету по управлению имуществом Тверской области об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено,
«Исковые требования Денисовой Т.Г. и Денисовой (Целовальниковой) В.В. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком <данные изъяты> по проекту раздела земельного участка <данные изъяты> предложенному заключением судебно-технической экспертизы <данные изъяты> определив в пользование Денисовой Т.Г. и Денисовой (Целовальниковой) В.В. <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> Куманеевой В.И. <данные изъяты> доли <данные изъяты> Поваляеву Д.Б. <данные изъяты> доли (<данные изъяты> Старостиной И.В. <данные изъяты> долей <данные изъяты> Удачину П.А. <данные изъяты> долей <данные изъяты> и Сидорченко В.П. <данные изъяты> долю <данные изъяты> В общее пользование Старостиной И.В., Денисовой Т.Г., Удачину П.А., Денисовой (Целовальниковой) В.В. и Поваляеву Д.Б. <данные изъяты>, в общее пользование Старостиной И.В., Денисовой Т.Г., Удачину П.А. и Денисовой (Целовальниковой) В.В. <данные изъяты>, в общее пользование Сидорченко В.П. и Куманеевой В.И. (<данные изъяты>
Взыскать солидарно с Поваляева Д.Б., Сидорченко В.П., Старостиной И.В., Удачина П.А., Куманеевой В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
По вступлению решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Денисова Т.Г. и Целовальникова (ранее Денисова) В.В. обратились к мировому судье с иском, в котором просили выделить в натуре солидарно <данные изъяты> долей из общей площади <данные изъяты> кв.м. в домовладении <данные изъяты> и выделить в натуре <данные изъяты> долей из общей площади <данные изъяты> кв.м. земельного участка <данные изъяты> (л.д.4-5 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, и просили определить порядок пользования спорным земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда.
С указанным решением Сидорченко В.П., Старостина И.В. (правопреемник Удачина Н.В.), Удачин П.А., Куманеева В.И. не согласились, в связи с чем, ими была подана апелляционная жалоба.
В обоснование доводов апелляционной жалобы они указали, что порядок пользования земельным участком определен на основании заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> которое, по их мнению, составлено на неточных замерах и фактическое пользование на участке между совладельцами не соответствуют в действительности площади земельных участков, занимаемых совладельцами земельных участков (л.д.176-178 т.2).
В ходе производства по апелляционной жалобе вместо выбывшей Старостиной И.В. к участию в деле в качестве правопреемника привлечена Удачина Н.В., вместо Поваляева Д.Б. - правопреемник Риёзов Ш.Х.
В судебное заседание Куманеева В.И., Сидорченко В.П., Удачина Н.В., Удачин П.А., Денисова (Целовальникова) В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.
Денисова Т.Г. определенного отношения к доводам апелляционной жалобы не высказала. Относительно разрешения вопроса об определении порядка пользования пояснила, что её устраивает третий вариант определения порядка пользования, предложенный экспертом <данные изъяты>., при этом полагает необходимым расширить проход, передвинув забор в сторону земельных участков Удачиной Н.В. и Сидорченко В.П.
Риёзов Ш.Х. относительно доводов апелляционной жалобы своего мнения не высказал, разрешение вопроса об определении порядка пользования земельным участком оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что не возражает против увеличения ширины проезда.
В письменном заявлении Удачина Н.В. просила определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №, предложенному экспертом <данные изъяты>
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Применительно к земельным правоотношениям граждане имеют право иметь земельные участки на праве собственности, наследовать и завещать их, совершать любые, не запрещенные законом сделки, предметом которых выступают права и обязанности лиц по поводу земельных участков, а также иметь иные имущественные права на земельные участки.
Права на земельные участки возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Судом установлено, что земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Денисовой Т.Г. (<данные изъяты> долей); Куманеевой В.И. (<данные изъяты> долей); Риёзову Ш.Х (правопреемник Поваляева Д.Б.) (<данные изъяты> долей), Удачиной Н.В. (правопреемник Старостиной И.В.) (<данные изъяты> долей), Удачину П.А. (<данные изъяты> долей), пользователем <данные изъяты> долей земельного участка является Сидорченко В.П., при этом его право на указанную долю в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, доля земельного участка, предназначенная для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома, принадлежащей Целовальниковой (Денисовой) В.В. входит в состав доли земельного участка, принадлежащей Денисовой Т.Г. (<данные изъяты> долей : 2).
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка соразмерно его доли, а также выделяются отдельные части земельного участка в совместное пользование для прохода к строению, хозяйственным постройкам.
Судом установлено, что в натуре земельный участок согласно долям между совладельцами данного земельного участка не поделен, соответственно не установлен порядок пользования спорным земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, в основу решения мирового судьи положено заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-237 т.1). Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы видно, что производство экспертизы поручается экспертам <данные изъяты> Из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его подготовили генеральный директор ФИО11 и эксперт ФИО12
Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается только судом и может поручаться лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы должны указываться фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом суд проверяет у данного лица согласия на производство экспертиз, необходимых специальных знаний и его заинтересованность в исходе дела. Только таким образом лицо, не являющееся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта, которого суд предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем, использование судом в качестве экспертного заключения документа коммерческой организации, необходимо рассматривать как существенное нарушение процессуальных прав участвующих по делу лиц, следовательно, постановленное мировым судьей судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку в рамках производства по делу в суде первой инстанции была нарушена процедура назначения экспертизы, в рамках производства по апелляционной жалобе судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза не предмет установления вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками.
Оценив представленные экспертом варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что вариант № (л.д. 81 т. 3) в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает практически полную изоляцию земельных участков, выделение сособственникам земельных участков, соответствующих долям в праве собственности на спорный земельный участок единым массивом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
При этом суд не принимает во внимание доводы Денисовой Т.Г. об увеличении ширины прохода, находящегося в общем пользовании, поскольку это повлечет изменение конфигурации земельных участков, и уменьшение площади земельных участков, выделенных в пользование Удачиной Н.В. и Сидорченко В.П.
Из материалов дела следует, что экспертным учреждением <данные изъяты> были понесены расходы на проведение судебной строительной технической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, которые изначально определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях были возложены на Сидорченко В.П.. Старостина И.В., Удачина П.А., Куманееву В.И. в равных долях. Оплата за производство экспертизы произведена Старостиной И.В. и Удачиным П.А. по <данные изъяты> рублей. Сидорченко В.П. и Куманеева В.И. оплату экспертизы не произвели, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с последних в пользу экспертного учреждения в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Денисовой Т.Г. и Денисовой (Целовальниковой) В.В. к Риёзову Ш.Х., Сидорченко В.П., Удачиной Н.В., Удачину П.А., Куманеевой В.И. и Комитету по управлению имуществом Тверской области об определении порядка пользования земельным участком отменить, постановив новое, которым определить порядок пользования земельным участком <данные изъяты> между сособственниками и пользователями земельного участка Денисовой Т.Г., Денисовой (Целовальниковой) В.В., Риёзовым Ш.Х., Сидорченко В.П., Удачиной Н.В., Удачиным П.А., Куманеевой В.И. согласно Приложению № <данные изъяты> к экспертному заключению № <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда, предоставив в пользование:
1. Куманеевой В.И. земельный участок S1 площадью <данные изъяты> кв.м.;
2. Сидорченко В.П. земельный участок S2 площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок S3 площадью <данные изъяты> кв.м.;
3. Риёзову Ш.Х. земельный участок S4 площадью <данные изъяты> кв.м.;
4. Денисовой Т.Г. и Денисовой (Целовальниковой) В.В. земельный участок S5 площадью <данные изъяты> кв.м.;
5. Удачиной Н.В. земельный участок S6 площадью <данные изъяты> кв.м.;
6. Удачину П.А. земельный участок S7 площадью <данные изъяты> кв.м.
Передать в общее пользование:
1. Куманеевой В.И. и Сидорченко В.П. земельный участок So1 площадью <данные изъяты> кв.м.;
2. Риёзова Ш.Х., Денисовой Т.Г., Денисовой (Целовальниковой) В.В., Удачина П.А., Удачиной Н.В. земельный участок So2 площадью <данные изъяты> кв.м.;
3. Денисовой Т.Г., Денисовой (Целовальниковой) В.В., Удачина П.А., Удачиной Н.В. земельный участок So3 площадью <данные изъяты> кв.м.;
4. Риёзова Ш.Х., Денисовой Т.Г., Денисовой (Целовальниковой) В.В., Удачина П.А., Удачиной Н.В. земельный участок So4 площадью <данные изъяты> кв.м.;
5. Риёзова Ш.Х., Удачина П.А., земельный участок So5 площадью <данные изъяты> кв.м.;
6. Удачина П.А., Удачиной Н.В. земельный участок So6 площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок So7 площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Куманеевой В.И. и Сидорченко В.П. в пользу <данные изъяты> судебные издержки по оплате судебной <данные изъяты> экспертизы по <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.