№ 11-6/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
заявителя (ответчика) Сабитова А.Х.,
представителей заявителя (ответчика) Сабитовой Л.Л. (доверенность <данные изъяты>), Вировец М.А. (ордер <данные изъяты>)
заинтересованного лица (истца) Холина В.В.,
заинтересованного лица (ответчика) Максимовой Т.Н.,
заинтересованного лица (ответчика) Максимова В.А.,
заинтересованного лица (ответчика) Каюркиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сабитова А.Х. и Каюркиной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Холина В.В. к Сабитову А.Х., Каюркиной Е.Ю., Максимову В.А., Максимову А.В., Максимовой Т.Н., Акуловой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Холин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района города Твери с иском к Сабитову А.Х., Каюркиной Е.Ю., Максимову В.А. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты>, в котором просил выделить ему в пользование земельный участок по возможности единым массивом, соответствующий принадлежащим ему <данные изъяты> долям в праве и максимально изолированный от пользования других сособственников дома (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Максимова Т.Н., Максимов А.В. и Акулова Е.В. (л.д. 100-101, 107-108 т.1).
<данные изъяты> мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым Сабитов А.Х. и Каюркина Е.Ю. не согласились, подав на него апелляционные жалобы, в которой просили отменить состоявшееся решение суда и возместить расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы (л.д.166-168, 170-171 т.1, л.д.101-103 т.2).
В обоснование доводов апелляционных жалоб апелляторы указали, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; решение основано на заключении судебной землеустроительной экспертизы, которая является недопустимым доказательством, поскольку оно не предусматривает вариант, отвечающий интересам Сабитова А.Х. и Каюркиной Е.Ю.
В судебном заседании апелляторы поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили удовлетворить их.
Сабитов А.Х. и его представитель Вировец М.А. суду пояснили, что полагают наиболее оптимальными варианты № 4 и № 5 экспертного заключения об определении порядка пользования.
Каюркина Е.Ю. просила определить порядок пользования с выходом на улицу <данные изъяты>
Холин В.В., Максимовы В.А. и Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Сабитова А.Х. и Каюркиной Е.Ю., полагая состоявшееся решение правильным, подлежащим оставлению без изменения.
Кроме того, Холин В.В. пояснил, что он не возражает предоставить для прохода Сабитова А.Х., Каюркиной Е.Ю. и членов их семей, часть земельного участка, приходящегося на его долю, при условии, что ему будет выделен земельный участок единым массивом, а проход будет определен не под его окнами.
Акулова Е.В. и Максимов А.В. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, при определении порядка пользования просили земельные участки, приходящиеся на их долю включить в земельный участок, приходящийся на долю их родственников Максимовых.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Применительно к земельным правоотношениям граждане имеют право иметь земельные участки на праве собственности, наследовать и завещать их, совершать любые, не запрещенные законом сделки, предметом которых выступают права и обязанности лиц по поводу земельных участков, а также иметь иные имущественные права на земельные участки.
Права на земельные участки возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Судом установлено, что земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Холину В.В. (<данные изъяты> долей); Сабитову А.Х. (<данные изъяты> долей); Каюркиной Е.Ю. (<данные изъяты> долей), Максимовой Т.Н. (<данные изъяты> долей), Максимову В.А. (<данные изъяты> долей), Максимову А.В. (<данные изъяты> долей), Акуловой Е.В. (<данные изъяты>) долей (л.д. 98-99, 133-136 т.1).
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка соразмерно его доли, а также выделяются отдельные части земельного участка в совместное пользование для прохода к строению, хозяйственным постройкам.
Судом установлено, что в натуре земельный участок согласно долям между совладельцами данного земельного участка не поделен, соответственно не установлен порядок пользования спорным земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, в основу решения мирового судьи положено заключение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> (л.д. 48-57 т.1). Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы видно, что производство экспертизы поручается эксперту <данные изъяты> Из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его подготовили эксперты ФИО10, ФИО11
Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается только судом и может поручаться лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы должны указываться фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом суд проверяет у данного лица согласия на производство экспертиз, необходимых специальных знаний и его заинтересованность в исходе дела. Только таким образом лицо, не являющееся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта, которого суд предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем, использование судом в качестве экспертного заключения документа коммерческой организации, необходимо рассматривать как существенное нарушение процессуальных прав участвующих по делу лиц, следовательно, постановленное мировым судьей судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку в рамках производства по делу в суде первой инстанции была нарушена процедура назначения экспертизы, в рамках производства по апелляционной жалобе судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза не предмет установления вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками.
Оценив представленные экспертом варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что вариант № 1 (приложение № 6) (л.д. 24, 39-41 т.2) в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает практически изоляцию земельных участков, выделение сособственникам земельных участков, соответствующих долям в праве собственности на спорный земельный участок единым массивом.
При этом суд не принимает во внимание доводы Сабитова и Каюркиной, что необходим общий двор для сособственников, поскольку по существующему порядку пользования на земельном участке, передаваемом в пользование Холина В.В., имеется водопровод и газопровод, проходящий к дому Каюркиной Е.Ю. и Сабитова А.Х., а также возможность заезда пожарной машины и скорой помощи, поскольку наличие указанных инженерных коммуникацией не лишает возможности выделения земельного участка заинтересованному лицу, а только обязывает последнего обеспечить сохранность охранной зоны вдоль трасс инженерных коммуникацией. Кроме того, наличие водопровода голословно и не подтверждено допустимыми доказательствами. Въезд кареты скорой помощи на территорию земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, законодательно не предусмотрен.
Согласно п. 17 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров. Из материалов дела усматривается, что от внешней межевой границы («красной линии») до внутренней межевой границы длина земельного участка составляет около <данные изъяты> м., в связи с чем, обустройство внутреннего двора для подъезда пожарной техники к жилым помещениям Сабитова А.Х. и Каюркиной Е.Ю. не требуется.
Кроме того, выделение земельного участка общего пользования определяется исходя из идеальных долей каждого сособственника. У Каюркиной Е.Ю. и Сабитова А.Х. в праве на земельный участок имеются небольшие доли, которых не хватает для выделения общего земельного участка, в связи с чем, суд полагает необходимым предусмотреть проход с выходом на улицу <данные изъяты> по земельному участку, выделяемому Холину В.В., при этом по земельному участку, выделяемому Максимовым и Акуловой Т.В. должен быть предусмотрен проход для Холина А.А. к земельному участку, расположенному в противоположной части земельного участка от домостроения, принадлежащего последнему.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Холина В.В. к Сабитову А.Х., Каюркиной Е.Ю., Максимову В.А., Максимову А.В., Максимовой Т.Н., Акуловой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком в части определения порядка пользования земельным участком отменить, постановив новое, которым:
определить порядок пользования земельным участком <данные изъяты> между сособственниками Холиным В.В., Сабитовым А.Х., Каюркиной Е.Ю., Максимовым В.А., Максимовой Т.Н., Максимовым А.В. и Акуловой Е.В. согласно варианту № 1 (приложение № 6) к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда, предоставив в пользование земельный участок:
1. Холину В.В. земельный участок в границах точек <данные изъяты> и земельный участок в границах точек <данные изъяты>, обязав его обеспечить Сабитову А.Х. и Каюркиной Е.Ю. и членам их семей проход на улицу <данные изъяты> по территории в следующих границах земельного участка: <данные изъяты>;
2. Максимовым В.А., Т.Н., А.В. и Акуловой Е.В. земельный участок в границах точек <данные изъяты> обязав их обеспечить Холину В.В. проход на земельный участок в следующих границах: <данные изъяты>
3. Сабитову А.Х. земельный участок в границах точек: <данные изъяты>
4. Каюркиной Е.Ю. земельный участок в границах точек: <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.