|
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дементьевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожиловых <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новожиловых <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Новожиловы Т.С. и С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК Пролетарского района города Твери» о взыскании убытков по <данные изъяты> рублей каждому, неустойки по <данные изъяты> рублей каждому и компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а также просили за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя наложить на ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных в их пользу.
ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым Новожиловы С.Ю. и Т.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили изменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме и произведя соответствующие изменения в размере наложенного на ответчика штрафа.
В обоснование своей жалобы заявители указали, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права.
По мнению апелляторов, отсутствие договорных отношений не препятствует потребителю требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги). В данном случае член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований Новожилова С.Ю. о компенсации морального вреда противоречит законодательству.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Новожиловой Т.С.. мировым судьей не учтена степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Новожиловы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы, а также доказательств, их подтверждающих, не представили.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ТДЕЗ» и Новожиловой Т.С. заключен Договор найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде города Твери социального использования.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом
По своим юридическим характеристикам договор управления многоквартирным домом является консенсуальным, взаимным и возмездным. Консенсуальность договора обусловлена моментом его заключения, который приурочен к достижению согласия сторон о всех существенных условиях сделки. Возмездность договора обусловлена наличием встречного предоставления в форме платы за оказанные услуги и выполненные работы. Взаимность договора, как один из его юридических признаков, обусловлена наличием субъективных прав и обязанностей как у собственника помещения, так и у управляющей организации.
Судом установлено, что управление жилым домом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».
Исходя из существа заявленного спора, истцы просят возместить убытки и взыскать неустойку за ненадлежащее предоставление услуги по содержанию системы коллективного приема телевидения (СКПТ).
Система коллективного приема телевидения, в силу ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, содержание которого входит в состав жилищной услуги.
Как следует из материалов дела и надзорного производства <данные изъяты> Прокуратуры Пролетарского района города Твери в доме <данные изъяты> отсутствует система коллективного приема телевидения.
Кроме того, согласно договору об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ответчика не входит предоставление услуги по содержание системы коллективного приема телевидения, поскольку на момент заключения договора она в указанном жилом доме отсутствовала, следовательно, услуга по ее содержанию не могла быть предметом договора.
Судом установлено, что в <данные изъяты> года в счетах-квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг были произведены начисления за услугу по СКПТ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.7), и истцами произведена оплата указанной услуги.
Поскольку в обязанности ответчика не входит содержание СКПТ, то начисления платы за неоказанную услугу является неправомерным. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возврате указанной суммы истцам, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание положения ст. 68, 69 ЖК РФ, ст. 326 ГК РФ в их взаимосвязи, суд полагает требования истцов о взыскании убытков по <данные изъяты> рублей каждому подлежащими удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за непредоставление услуги по содержанию СКПТ, поскольку, как уже говорилось выше, ее предоставление не входит в компетенцию ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что правоотношения между истцами и ответчиками возникли не из законодательства о защите права потребителей, а из неосновательного обогащения, истцами, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств причинения ответчиком им физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда, как не находит оснований для наложения штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Новожиловых <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, постановив новое решение, которым:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в пользу Новожиловой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в пользу Новожилова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.