|
03 августа 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дементьевой Л.Н.,
с участием:
заявителя (истца) Громовой С.А.,
заинтересованного лица (ответчика) Громова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Громовой <данные изъяты> к Громову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Громова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Громову С.А., в котором просила произвести раздел имущества между супругами, <данные изъяты>
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение суда.
Громова С.А. с указанным выше решением мирового судьи не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить.
Решением Пролетарским районным судом города Твери от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, которым в собственность Громовой С.А. В пользу Громовой С.А. с Громова С.А. взыскана денежная компенсация исходя из ? доли перечисленного имущества <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании апеллятор поддержала доводы своей жалобы и просила удовлетворить ее, указав, что ей не нужно имущество, ей необходима только денежная компенсация.
Кроме того, Громова С.А. в судебном заседании не оспаривала цену спорного имущества <данные изъяты> согласившись со стоимостью <данные изъяты>, о чем составила письменное заявление.
В судебном заседании Громов С.А. просил оставить апелляционную жалобу Громовой С.А. без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Также Громов С.А. не оспаривал цену спорного имущества <данные изъяты>, о чем составил письменное заявление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, или в иные коммерческие организации, а также любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, или кем из супругов внесены денежные средства.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи (п. 15 Постановления).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.
Мировым судьей достоверно установлено, что брак супругов ФИО1 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут решением Пролетарского районного суда <данные изъяты> Твери от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей обосновано в объем совместно нажитого имущества включены <данные изъяты>
С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что на указанные объекты недвижимости распространяется законный режим имущества супругов, а, следовательно, режим их совместной собственности.
Суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не подлежит включению в состав общего имущества супругов правомерным.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т. е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
Громова С.А., исходя из бремени доказывания, не представила допустимых доказательств, что Громов С.А. был поставлена в известность и давал согласие на заем денежных средств в размере <данные изъяты> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает, что указанная денежная сумма является исключительно долговым обязательством Громовой С.А. и не может быть включена в состав имущества подлежащего разделу между супругами.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.
В силу п.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Судом установлено, что стороны достигли соглашения о разделе имущества в виде <данные изъяты>, в отношении спорного имущества стороны соглашения о разделе имущества не достигли.
Суд не принимает во внимание, имеющуюся в деле копию Договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по утверждению Громовой С.А., она указанный договор не подписывала, в связи с чем, просила назначить и провести в рамках настоящего дела судебную техническую экспертизу на предмет его изготовления и изготовления подписи на документе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был истребован оригинал договора, однако, последний уклонился от его предоставления суду, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, признает установленным факт, что данный договор истец с ответчиком не заключала, и он не может являться доказательством достижения между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ; п. 1 ст. 39 СК РФ). Принимая во внимание, что сторонами не представлено каких-либо доказательств наличия заслуживающих внимания интересов суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов.
Соглашение о рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения споры в суде стороны достигли в судебном заседании, в связи с чем, стоимость имущества супругов, подлежащего разделу, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку суд пришел к выводу о равенстве долей супругов в общем имуществе, на долю каждого супруга должно быть выделено имущество на сумму <данные изъяты> рублей (или эквивалент стоимости в случае отсутствия имущества в натуре).
При разделе имущества супругов судом определяется состав имущества, подлежащего разделу, выделяются доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов, если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, то определяется денежная или иная компенсация.
Мировой судья, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и реальную возможность раздела совместно нажитого в период брака имущества, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу необходимо передать <данные изъяты>, а ответчику - <данные изъяты>.
При этом суд полагает доводы Громовой С.А. о том, что она не нуждается в спорном имуществе и требует только денежную компенсацию не состоятельными, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, который является <данные изъяты> и не имеет иного источника дохода, суд не может поставить его в худшее положение, взыскав с него денежную компенсацию. Наличие иного имущества в собственности ответчика, на которое могло бы быть обращено взыскание, в данном случае правового значения не имеет.
С учетом изложенного, Пролетарский районный суд города Твери считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Громовой <данные изъяты> к Громову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.