№ 11-142/2010 (№ 2-112/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дементьевой Л.Н.,
с участием:
представителя истца Алексеева О.В. (доверенность <данные изъяты>)
ответчиков Закрыжевской М.Г., Малыгиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрыжевской <данные изъяты> и Малыгиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> и дополнительное решение <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Орловой <данные изъяты> к Закрыжевской <данные изъяты> и Малыгиной <данные изъяты> об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жильем, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Орлова М.И. обратилась к мировому судье с иском к Закрыжевской М.Г. и Малыгиной М.В., в котором просила определить порядок пользования квартирой <данные изъяты>, определив за ней в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, а также не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и местами общего пользования квартиры.
Позднее истицей было подано заявление о вынесении дополнительного решения, в котором она просила определить лоджию площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающую к комнате <данные изъяты> кв. метра в ее пользование.
Мировым судьей постановлены вышеприведенные решения суда.
Закрыжевская М.Г. и Малыгина М.В. с указанными выше решениями мирового судьи не согласились, подав на них апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи <данные изъяты> и дополнительное решение мирового судьи <данные изъяты> отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Орловой М.И. по предложенному варианту порядка пользования квартирой отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Закрыжевская М.Г. и Малыгина М.В. указали, что решение состоявшиеся решение и дополнительное решение незаконны и необоснованны, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что в квартире сложился порядок пользования жилыми комнатами, Орлова М.И. состоит на учете в <данные изъяты>.
Подход мирового судьи с представлением преимущественного выбора Орловой М.И. перед другими сособственниками, без учета прав, других сособственников, по мнению апелляторов, не основаны на законе, фактических обстоятельствах.
Дополнительное решение, по мнению апелляторов, незаконно по тем основаниям, что определение порядка пользования жилым помещением, это не реальный раздел жилого помещения. Порядок пользования общедолевой собственностью должен учитывать интересы всех совладельцев и сложившийся порядок пользования.
В судебном заседании апелляторы поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их.
Представитель Орловой М.И. - Алексеев О.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что Закрыжевская М.Г. и Малыгина М.В. нарушили её права, гарантированные Конституцией РФ, порядок пользования спорной квартирой был определен в <данные изъяты> году, а нежелание ответчиков проживать с нею в одной квартире не является основанием для отмены решения.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Применительно к земельным правоотношениям граждане имеют право иметь земельные участки на праве собственности, наследовать и завещать их, совершать любые, не запрещенные законом сделки, предметом которых выступают права и обязанности лиц по поводу земельных участков, а также иметь иные имущественные права на земельные участки.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть им, пользоваться и распоряжаться.
Судом достоверно установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доли) Орловой М.И., Закрыжевской М.Г. и Малыгиной М.В.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат <данные изъяты>, кухни, ванной комнаты, туалета, коридоров и двух лоджий.
Частью 1 ст. 40 Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
По смыслу указанных норм Орлова М.И., являясь собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право использовать указанное жилое помещение для личного проживания. Никто не может препятствовать ей в реализации указанного права.
При этом, поскольку соглашение собственников о порядке пользования жилым помещением отсутствует, такой порядок должен быть установлен судом.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Мировой судья, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и реальную возможность совместного пользования спорным жилым помещением, пришёл к выводу о том, что истцу необходимо передать в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире.
В такой ситуации, правильно применив положения норм жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что истец является собственником доли в спорном жилом помещении и имеет право там проживать, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Орловой М.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
При этом суд не принимает во внимание, доводы апелляторов, что мировой судья при определении порядка пользования жилым помещением должен был учесть нахождение истца на учете в <данные изъяты>
Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,…, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
С учетом изложенного, каждый, независимо от состояния здоровья, вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Однако мировым судьей в нарушение ст. 201 ГПК РФ принято дополнительное решение о передачи в пользование Орловой М.И.лоджии площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающей к комнате площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может пол своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не решен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, Орловой М.И. требование о передаче ей в пользование вышеуказанной лоджии не заявлялось, не было предметом судебного разбирательства, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовало правовое основание для вынесения обжалуемого дополнительного решения суда.
Кроме того, учитывая, что спорная лоджия является местом общего пользования, то оснований для ее передачи в единоличное пользование Орловой М.И. не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Орловой <данные изъяты> к Закрыжевской <данные изъяты> и Малыгиной <данные изъяты> об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жильем оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрыжевской <данные изъяты> и Малыгиной <данные изъяты> – без удовлетворения.
Дополнительное решение мирового судьи <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Орловой <данные изъяты> к Закрыжевской <данные изъяты> и Малыгиной <данные изъяты> об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жильем отменить, постановив новое, которым в удовлетворении требования о передачи лоджии в единоличное пользование Орловой <данные изъяты> отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В