11-176/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаровой В.А. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Шарова В.А. обратилась с частной жалобой на вышеприведенное определение мирового судьи, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы Шарова В.А. указала, что обжалуемое определение мирового судьи незаконно по следующим основаниям:
1. при рассмотрении частной жалобы суд допустил ряд грубых процессуальных нарушений, в протоколе отсутствуют стадии ходатайств, прений, вопросов, дополнений по оглашенным материалам дела;
2. ссылаясь на получение копии определения <данные изъяты> Стехаревой, суд отказался показать оформление данного уведомления Шаровой В.А., поскольку на дату ознакомления с материалами дела оно отсутствовало. Подпись лица, подписавшегося в уведомлении, не идентифицирована;
3. копия определения была вручена только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как полагает мировой судья. Кроме того, знакомиться с материалами дела и получать какие-либо документы из материалов дела, Шарова В.А. могла только с ДД.ММ.ГГГГ, когда дело поступило в Пролетарский районный суд города Твери;
4. мировой судья фактически не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, а лишь отметил, что процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 229 ГПК РФ;
5. кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шарова В.А. находилась на <данные изъяты> лечении <данные изъяты>, в связи с чем, у нее была уважительная причина пропуска процессуального срока.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ходатайство Шаровой В.А. об отложении судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные материалы №, материалы гражданского дела № (№), суд приходит к следующему.
Статьей 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Пунктом 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, котором определено его начало.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы представителей Шаровой В.А. определениями мирового судьи были возвращены заявителю – адвокату Чауровой Н.А. и адвокату Резникову А.А. (л.д.118, 119 т.2), которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес указанных лиц (л.д.120, 121 т.2). Копии определений о возврате апелляционных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес их доверителя Шаровой В.А. (л.д.122 т.2), и получены по доверенности Стехаревой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.2).
При этом суд не принимает во внимание доводы Шаровой В.А. о том, что она не была извещена о вынесенных определениях, так как на уведомлении подпись лица не идентифицирована, а именно: отсутствует имя, отчество подписавшегося лица, подпись не разборчива, т.е. не доказано, что стоит подпись Стехаревой.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии со ст. 34 названных правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к коим относится заказная корреспонденция, осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.2) усматривается, что судебная почтовая корреспонденция была получена по доверенности Стехаревой, при этом имеется как подпись получателя, так и ее расшифровка, при этом указание имени и отчества в уведомлении о получении почтовой корреспонденции нормами действующего законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение подлинность подписи Стехаревой на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.2), иных доказательств, что на указанном уведомлении стоит не её подпись, заявитель, исходя из бремени доказывания, не представила.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При вышеизложенных обстоятельствах, и принимая во внимание позицию Европейского Суда по правам человека о том, что срок на подачу кассационной (частной) жалобы подлежит исчислению со дня представления стороне копии решения, суд полагает, что срок для обжалования определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться для Шаровой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не принимает во внимание доводы Шаровой В.А. о том, что она смогла ознакомиться с материалами дела только с ДД.ММ.ГГГГ, когда дело поступило в Пролетарский районный суд города Твери, поскольку как усматривается из отметок в справочном листе (обложка т. 2), Шарова В.А. с материалами дела была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование Шарова В.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исследовав представленные заявителем доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока, поскольку после получения копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ заявитель имел достаточно времени для подготовки частной жалобы и направления ее в суд в установленный срок.
Доводы заявителя о том, что она находилась на стационарном лечении и не могла обжаловать определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит стадий ходатайств, прений, вопросов, дополнений по оглашенным материалам дела. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 т.2) составлен в соответствии с требованиями, изложенными в статье 229 ГПК РФ. Кроме того, законом предоставлено лицам, участвующим в деле, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания. Как усматривается из материалов дела, Шарова В.А. своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовалась.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Шаровой В.А. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГПК РФ настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.