№ 11-169/2010 (№2-207/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дементьевой Л.Н.,
с участием:
истца Новожилова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожиловых С.Ю. и Т.С. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новожиловых С.Ю. и Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», Муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Новожиловой Т.С. и Новожилову С.Ю. в исковых требованиях к ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» и МУП «Тверская дирекция единого заказчика» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Новожилова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК Пролетарского района города Твери» о взыскании убытков <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; Новожилов С.Ю. – компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно были предъявлены требования к МУП «ТДЕЗ», где Новожилова Т.С. просила взыскать в качестве убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Новожилов С.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истцы просили за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя наложить на ответчиков штраф в размере 50% от сумм, присужденных в их пользу.
<данные изъяты> было постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым Новожиловы С.Ю. и Т.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.61-62)
В обоснование своей жалобы заявители указали, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права.
По мнению апелляторов, передача права ведения учета по видам и поставщикам жилищно-коммунальных и иных услуг, производства перерасчета потребителям за отсутствие или снижение качества жилищно-коммунальных и иных услуг, временное отсутствие потребителей по месту жительства в соответствии с действующим законодательством третьему лицу – ООО «ЕРКЦ» не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «УК Пролетарского района города Твери».
Освобождая МУП «ТДЕЗ» от ответственности, мировой судья необоснованно применил положения решения Тверской городской Думы от 27 декабря 2004 года № 23(99), поскольку, согласно данному решению размер платы за наем определяется на соответствующий год, который согласно правилам и обычаям делового оборота начинается января, а не с ноября как это было сделано МУП «ТДЕЗ».
Основаниями изменения размера платы за жилищно-коммунальные услуги явилось решение Тверской городской Думы от 25 сентября 2008 года № 125, которое было 13 октября 2008 года опубликовано в газете «Вся Тверь» (выпуск № 9), однако, утвержденная данным решением Методика расчета носит рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, опубликование Методики расчета не является предупреждением о повышении платы за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании Новожилов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить её.
Новожилова Т.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть в её отсутствие апелляционную жалобу, поддержав изложенные в ней доводы.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.64-65), письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.
Выслушав Новожилова С.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ноября 2008 года увеличился размер платы за жилые помещения и коммунальные услуги для жителей города Твери.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Аналогичная норма об обязанности исполнителя направлять потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором), предусмотрена п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что МУП «ТДЕЗ» и ООО «УК Пролетарского района города Твери» в спорный период по отношению к истцам являлись наймодателем и исполнителем коммунальных услуг соответственно, при этом платежные документы для оплаты договора найма и жилищно-коммунальных услуг по агентскому договору выставляло ООО «ЕРКЦ».
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что на ООО «ЕРКЦ» не может быть возложена ответственность за неинформирование потребителей об изменении платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку оно по договоренности сторон осуществляет расчеты и обработку платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, организует ведение учета по видам и поставщикам жилищно-коммунальных и иных услуг, производит перерасчет платы потребителям за отсутствие или снижение качества жилищно-коммунальных услуг, временное отсутствие потребителей по месту жительства, а информирование об изменении платы и тарифов в сиу норм действующего законодательства возложена непосредственно на наймодателя и исполнителя услуг.
Выводы мирового судьи о том, что истцы были проинформированы надлежащим образом об изменении платы за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает ошибочными, поскольку размещение информации в средствах массовой информации надлежащим информированием потребителей об изменении платы за коммунальные услуги судом признано быть не может, так как п. 42 Правил, ст. 155 ЖК РФ, обязывают исполнителей уведомить непосредственно потребителя в письменной форме.
Согласно п. 38 пп. «д» вышеуказанных Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований. Таким образом, информация об изменении платы за жилищно-коммунальные услуги, должна быть доведена ответчиками до сведения каждого потребителя в письменной форме, общедоступной и понятной для всех, и за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых производится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, что они в письменной форме информировали истцов об изменении платы за жилищно-коммунальные услуги в срок не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, что в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчики не уведомили потребителей в письменной форме об изменении платы за жилищно-коммунальные услуги в срок не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, чем было допущено нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, у ответчиков не имелось правовых оснований для увеличения размеры платы за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за ноябрь 2008 года.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание положения ст. 68, 69 ЖК РФ, ст. 326 ГК РФ в их взаимосвязи, суд полагает требования Новожиловой Т.С. к ООО «УК Пролетарского района города Твери» о взыскании переплаты по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей и к МУП «ТДЕЗ» о взыскании переплаты за наем помещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с требованием о проведении перерасчета (уменьшением цены за оказанную услугу) на вышеуказанные суммы, однако данное требование истцов до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 3 указанной статьи в качестве меры ответственности исполнителя за несоблюдение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусматривает возможность взыскания за каждый день просрочки неустойки (пени) на основании п. 5 ст. 28 Закона (3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены договора).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.
Поскольку установлено неправомерное выставление платежных документов с увеличением платы за жилищно-коммунальные услуги на вышеуказанные суммы, и ответчиками не был сделан соответствующий перерасчет по требованию истцов в установленные законом сроки, суд полагает требования Новожиловой Т.С. о взыскании неустойки (пени) в порядке п. 5 ст. 28 Закона обоснованными.
Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки (л.д.4), но полагает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумм размера убытков, причиненных увеличением размера платы за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за ноябрь 2008 года.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, базируясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам ООО «УК Пролетарского района города Твери» по <данные изъяты> рублей каждому, Муниципальным унитарным предприятием «Тверская дирекция единого заказчика» - по <данные изъяты> рублей каждому.
С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по правилам ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя налагается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма, присужденная к взысканию в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новожиловых С.Ю. и Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», Муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отменить, постановив новое решение, которым:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в пользу Новожиловой Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в пользу Новожилова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» Новожиловым С.Ю. и Т.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» в пользу Новожиловой Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» в пользу Новожилова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика» Новожиловым С.Ю. и Т.С. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.