Дело № 11-190/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Зарудного И.А. к Максименко Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 14.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования Зарудного И.А. С Максименко Т.В. в пользу Зарудного И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6675 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 7075 рублей 59 копеек <данные изъяты>.
Максименко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение, полагая его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, просила отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных Зарудным И.А. исковых требований в полном объеме <данные изъяты>.
В судебное заседание Максименко Т.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, доверив представительство своих интересов в суде Клочкову Г.П.
В судебном заседании представитель Максименко Т.В. - Клочков Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд удовлетворить их, пояснив, что мировой судья незаконно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не установлен срок для исполнения судебного акта. Зарудный И.А. как взыскатель не предъявлял исполнительный лист, выданный на основании судебного решения к исполнению, не имел такой возможности, поскольку подлинный исполнительный лист удерживался представителем Зарудного И.А. - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как представитель Зарудного И.А. должен возместить последнему убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения поручения. По изложенным основаниям обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования Зарудного И.А. удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание Зарудный И.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, доверив представительство своих интересов в суде Наумовой Л.Н.
В судебном заседании представитель Зарудного И.А. – Наумова Л.Н. требования апелляционной жалобы не признала, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснив, что мировым судьей обоснованно применена норма ст. 395 ГК РФ и удовлетворены исковые требования Зарудного И.А., поскольку с даты вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ у Максименко Т.В. возникло денежное обязательство по выплате взысканной судом суммы, которое не было своевременно и надлежащим образом исполнено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 56, 57,59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Мировым судьей правильно установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 06.05.2009 года, вступившим в законную силу 07.10.2009 года <данные изъяты>, с Максименко Т.В. в пользу Зарудного И.А. взыскана денежная компенсация в сумме 17800 рублей, а также судебные расходы в сумме 72870 рублей 32 копейки, а всего 90670 рублей 32 копеек.
Мировым судьей правильно установлено и не оспорено сторонами, что данное судебное решение на дату вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено. При этом в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Зарудного И.А. к Максименко Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Т.В. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2010 года.
Данное определение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Судья Образцова Н.В.