№ 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Кузьменко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трофимова И.А. и Лукиной Г.М. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лукиной Г.М. к Трофимову И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Лукина Г.М. обратилась к мировому судье с иском к Трофимову И.А., в котором просила взыскать с последнего задолженность по оплате за коммунальные услуги за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
<данные изъяты> мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда.
Стороны с состоявшимся решением суда не согласились, подав на него апелляционные жалобы.
Трофимов И.А. в своей апелляционной жалобе (л.д.76-78) просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, постановив новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Трофимов И.А. указал, что при постановлении судебного решения судьей грубо нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
По мнению Трофимова И.А., поскольку истец, приобретая квартиру в собственность, знала о том, что в квартире проживает бывший владелец и сняться с регистрации ему некуда, она на свой страх и риск приобрела проблемную квартиру.
По утверждению Трофимова И.А., он до <данные изъяты> имел законное право проживать в данной квартире, однако истец чинила ему препятствия в этом. Кроме того, ни собственником квартиры, ни ее нанимателем он в спорный период не являлся, в квартире не проживал, жилищно-коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем, правовых оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг у него не имелось.
Лукина Г.М. с решением мирового судьи не согласилась в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д.72-73), и просила в этой части решение мирового судьи изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
По мнению Лукиной Г.М., мировой судья неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку <данные изъяты> рублей это средняя стоимость в городе Твери услуги за составление искового заявления, которая была оплачена отдельно от расходов на оплату услуг представителя, а <данные изъяты> рублей не является завышенной суммой, поскольку это средняя стоимость услуг представителя в городе Твери.
В судебном заседании представитель Лукиной Г.М. - Кузьменко Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить её, отменив решение мирового судьи.
Трофимов И.А., извещенный о месте, времени и дате рассмотрения апелляционных жалоба надлежащим образом, в судебное заседание не явился и письменно не просил рассматривать данное дело в его отсутствие, уважительности причин неявки в суд не представил.
Кузьменко Е.Н. не возражала против рассмотрения вышеназванных апелляционных жалоб при доложенной явке в судебное заседание, в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, мировым судьей установлено, что собственником квартиры <адрес> является Лукина Г.М.
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в указанной квартире в спорный период были зарегистрированы истец, Лукин М.А., Подгорный М.В., а также ответчик Трофимов И.А.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период включительно начислялась из расчета 4 человек (семья Лукиной Г.М., состоящая из 3 человек, и ответчик).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период вносилась истцом в полном объеме. Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, мировой судья правильно руководствовался положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Трофимов И.А. ссылается на то обстоятельство, что собственником и нанимателем спорного жилого помещения он не является, жилым помещением не пользовался, в связи с чем, у истца не имеется оснований обращаться с указанным иском.
С данными доводами жалобы суд не может согласиться, поскольку права граждан, не являющихся членами семьи собственника, но проживающих в его жилом помещении. Регулируются нормами гражданского законодательства (глава 35 ГК РФ «Наем жилого помещения»).
Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
При этом, факт непроживания в спорной квартире не освобождает зарегистрированных в ней лиц от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и достаточных доказательств оплаты коммунальных услуг Трофимовым И.А. в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, апеллятором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Суд отклоняет доводы Лукиной Г.М., что при взыскании судебных расходов мировой судья неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя в силу следующего.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учел объем и сложность дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности, суд сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лукиной Г.М. к Трофимову И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трофимова И.А. и Лукиной Г.М. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.