№ 11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя ответчика Мукосеева А.М. (доверенность <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино» на заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дундина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино» о возмещении расходов по устранению недостатков в жилом помещении, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Дундин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЖЭУ «Мамулино», в котором просил взыскать с последнего расходы по замене оконного блока в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей по заявленным требованиям постановлено вышеприведенное решение суда, с которым ответчик не согласился, подав на него апелляционную жалобу (л.д.80), в которой просит состоявшееся решение отменить, постановив новое, отказав Дундину А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что указанное решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в силу норм действующего жилищного законодательства текущий ремонт жилого помещения, в том числе ремонт дверей и окон, расположенных внутри жилого помещения, возложен на собственников жилых помещений, коим ответчик не является.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Дундина А.Н., по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует. что Дундин А.Н. является нанимателем квартиры <данные изъяты>.
Судом установлено, что по договору <данные изъяты> на изготовление и монтаж оконных систем ДД.ММ.ГГГГ, в названной квартире в детской комнате была установлена деревянная оконная система из трехслойного клееного соснового бруса с двухкамерными стеклопакетами. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Оплату по договору произвел в полном объеме истец (л.д.23-28).
Разрешая требования истца о возмещении понесенных затрат на замену оконного блока мировой судья указал, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, а также нормативные воздухоизоляционные, теплоизляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей. Поскольку приобретение и установка истцом нового оконного блока явилась для истца вынужденной мерой, по существу самозащитой нарушенного права нанимателя на получение надлежащих коммунальных услуг, то при надлежащем исполнении обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг он вправе требовать с ответчика возмещения расходов по замене сгнившего оконного блока.
Однако указанный вывод мирового судьи противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. ст. 65, 67 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в содержании и ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, замена оконных наполнений не отнесена к капитальному ремонту жилого помещения, а поэтому должна осуществляться нанимателем в порядке текущего ремонта занимаемого жилого помещения, который в силу ст. 67 ЖК РФ должен производиться нанимателем за свой счет.
В данном случае ответчик не является нанимателем жилого помещения, и на него не может быть возложена имущественная ответственность по замене оконного блока в квартире истца.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дундина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино» о возмещении расходов по устранению недостатков в жилом помещении отменить, постановив новое, которым в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Мамулино» о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении Дундину А.Н. отказать
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.