№ 11-29/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 год город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Токиной Е.Н. (доверенность <данные изъяты>),
ответчика Воронова Н.В.,
представителя ответчика Шамкина В.А. (в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дома в порядке» к Вороновым Н.В., В.Н. и Д.Н. о взыскании задолженности по оплате предоставленного займа, которым постановлено:
«Взыскать с Воронова Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дома в порядке» задолженность по оплате предоставленного займа в размере <данные изъяты> рублей и рахсоды по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
ООО «Управляющая компания «Дома в порядке» в исковых тербованиях к Вороновой В.Н. и Вороновой Д.Н. о взыскании задолженности по оплате предоставленного займа отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Дома в порядке» обратилась к мировому судье с иском к Вороновым, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате предоставленного займа в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда, с которым Воронов Н.В. не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
. В обоснование доводов апелляционной жалобы Воронов Н.В. указал, что мировым судьей постановлено решение с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку, взыскивая денежные средства в пользу истца, мировой судья не учел, что денежные средства по договору займа ему не передавались, расписок о получении денежных средств не выдавалось, а о полученном займе он узнал только после обращения истца в суд с иском.
По утверждению апеллятора, он не был уведомлен о принятом решении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта в письменной форме, в материалах дела отсутствует протокол собрания, в котором бы разрешался вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, он ежемесячно оплачивает по счету-квитанции расходы на содержание и ремонт дома, в том числе и капитальный ремонт дома.
По мнению апеллятора, замена оконных блоков в подъездах на пластиковые, ремонт швов и замена системы водоотведения не входят в перечень работ, производимых при капитальном ремонте. Вопрос о замене оконных блоков не был предметом рассмотрения общего собрания собственников жилья.
Кроме того, по мнению апеллятора, ссылка мирового судьи на договор управления многоквартирным домом не состоятельна, поскольку указанный договор с ним не заключался и к нему с предложением о заключении названного договора никто не обращался.
В судебном заседании Воронов Н.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее.
Представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова Н.В. – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в том числе согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома лишь в том случае, если в названном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Судом установлено, что Воронов Н.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.51).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома; о проведении капитального ремонта, утвердили перечень работ по капитальному ремонту. Кроме того приняли решение о долевом Финансировании расходов на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме в размере <данные изъяты>% от общего объеме (л.д.11-13).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> приняли решение о получении займа у управляющей компании ООО «Управляющая компания «Дома в порядке» для оплаты <данные изъяты>% обеспечения проведения капитального ремонта за счет средств Фонда содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства (л.д.14-15).
Судом установлено, что ООО «УК «Дома в порядке» ДД.ММ.ГГГГ предоставило собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> беспроцентный целевой заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д.72) на условиях возврата собственниками в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере пропорционально занимаемой площади и из расчета <данные изъяты> руб./кв.м. от общей площади равными долями на счет управляющей компании.
Как говорилось выше, общая площадь квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, его доля по возврату беспроцентного займа, направленного на проведение многоквартирного жилого дома <адрес> составит <адрес> рублей.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на доме <адрес> был выполнен капитальный ремонт по всем видам работ, определенным общим собранием собственников в рамках федеральной программы капитального ремонта (л.д. 68-71), следовательно, ответчик обязан в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ возместить понесенные затраты на проведение капитального ремонта.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не должен погашать взыскиваемую сумму, поскольку он ежемесячно оплачивает статью расходов «содержание дома, текущий и капитальный ремонт, поскольку оплата расходов по тарифу не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Поскольку услуга по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома была оказана в полном объеме, определенном общим собранием собственников, то ответчик, как владелец жилого помещения в названном доме, обязан возместить расходы по ее оказанию пропорционально размеру занимаемой площади, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дома в порядке» к Вороновым Н.В., В.Н. и Д.Н. о взыскании задолженности по оплате предоставленного займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова Н.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.