Дело № 11-34/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием представителя ООО УК «ЖЭУ №» Алексеева С.В., Жаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ЖЭУ №» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖЭУ №» к Жаровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО УК «ЖЭУ №» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖЭУ №» к Жаровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, неустойки <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы мотивированы тем, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Жарова Н.А. извещалась надлежащим образом. Также надлежащим образом ей направлялась копия заочного решения. При этом возврат заказной судебной повестки и заочного решения не является доказательством отсутствия надлежащего извещения. Обжалуемое определение постановлено в незаконном составе, поскольку определение о назначении судебного заседания вынесено мировым судьей ФИО2, а обжалуемое решение постановлено мировым судьей ФИО1 Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Жаровой Н.А. не подано заявление об отмене заочного судебного решения, а мировым судьей рассмотрен только вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом вопрос об отмене заочного судебного решения отложен на ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом определении не указаны уважительные причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока. Доводы Жаровой Н.А. о том, что о состоявшемся решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Алексеев С.В. сообщил Жаровой Н.А. по мобильному телефону о состоявшемся решении, предложив добровольно оплатить долг, а также в тот же день оставил по месту жительства родителей супруга Жаровой Н.А. по адресу: <адрес> копию решения суда для передачи Жаровой Н.А., в связи с чем, срок для подачи заявления об отмене заочного решения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям заявитель просит отменить обжалуемое определение, разрешив вопрос по существу.
В судебном заседании Жарова Н.А. полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, а требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку о состоявшемся заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ узнала только ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Судебное решение, переданное представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, она не получала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Жарова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, исходя из требований ст. 20 ГК РФ и правил ст. ст. 113-118 ГПК РФ, надлежащим извещением считается ее извещение по указанному адресу.
Судом установлено, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Жарова Н.А. надлежащим образом, по указанному выше адресу не извещалась <данные изъяты>. Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу Жаровой Н.А. также не направлялась <данные изъяты>.
Судом установлено, что заявление об отмене указанного выше заочного решения, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, подано Жаровой Н.А. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Жаровой Н.А. о том, что о состоявшемся заочном судебном решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что она указала также в адресованном мировому судье заявлении о выдаче копии данного заочного судебного решения <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и восстановил такой срок на основании ст. 112 ГПК РФ.
Доводы представителя истца о том, что обжалуемое определение постановлено в незаконном составе, поскольку определение о назначении судебного заседания вынесено мировым судьей ФИО2, а обжалуемое решение постановлено мировым судьей ФИО1, отвергаются судом, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением и.о. председателя Пролетарского районного суда г. Твери ФИО3 о возложении на период вакансии обязанностей мирового судьи судебного участка № на мирового судью судебного участка № <данные изъяты>.
Доводы представителя истца о том, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Жаровой Н.А. не подано заявление об отмене заочного судебного решения, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, в материалах дела имеется заявление Жаровой Н.А. об отмене указанного выше заочного решения, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления <данные изъяты>.
Доводы представителя истца о том, что о состоявшемся решении Жарова Н.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца Алексеев С.В. сообщил Жаровой Н.А. по мобильному телефону о состоявшемся решении, предложив добровольно оплатить долг, а также в тот же день оставил по месту жительства родителей супруга Жаровой Н.А. по адресу: <адрес> копию решения суда для передачи Жаровой Н.А., в связи с чем, срок для подачи заявления об отмене заочного решения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку такое извещение ответчика о состоявшемся решении и такое вручение копии решения суда ответчику не является надлежащим, исходя из требований ч. 1 ст. 237 ГК РФ.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 224, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖЭУ №» к Жаровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, неустойки, оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «ЖЭУ №» без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2011 года.
Данное определение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Судья Образцова Н.В.