Дело № 11-24/2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием истца Мошовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Эльдорадо» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мошовской Т.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, которым постановлено:
Возвратить заявление об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мошовской Т.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда представителю ООО «Эльдорадо» по доверенности Соловьеву К.В. – со всеми приложенными к ней документами».
У С Т А Н О В И Л:
Мошовская Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» (ОБСП «Магазин №» г. Тверь) о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи ББП и компьютерной мыши, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Эльдорадо». Взыскать в ее пользу с ООО «Эльдорадо» <данные изъяты>. уплаченные за ББП и компьютерную мышь соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери постановлено: расторгнуть договор купли-продажи блока бесперебойного питания стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерной мыши стоимостью <данные изъяты>, заключенный между Мошовской Т.В. и ООО «Эльдорадо» (ОСП магазин № г. Твери) ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Эльдорадо» (ОСП магазин № г. Твери) в пользу Мошовской Т.В. стоимость блока бесперебойного питания в размере <данные изъяты>, стоимость компьютерной мыши в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, обязав Мошовскую Т.В. возвратить в ООО «Эльдорадо» (ОСП магазин № г. Твери) блок бесперебойного питания стоимостью <данные изъяты> и компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Эльдорадо» (ОСП магазин № г. Твери) в пользу Мошовской Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Эльдорадо»(ОСП магазин № г. Твери) в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Эльдорадо» (ОСП магазин № г. Твери) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
На данное заочное решение было подано заявление ООО «Эльдорадо» об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мошовской Т.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда представителю ООО «Эльдорадо» по доверенности Соловьеву К.В. со всеми приложенными к ней документами.
На данное определение представителем ООО «Эльдорадо» подана частная жалоба, в которой указано, что постановленное заочное решение было направлено не в адрес исполнительного органа юридического лица, а в адрес обособленного подразделения «Магазин №» «Эльдорадо», находящегося в другом городе и не имеющему полномочий в силу положения об ОП представлять интересы общества в суде. Представителем по доверенности ООО «Эльдорадо» о существовании такого решения стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Сам представитель, заказное письмо в отделении связи не получал, в уведомлении не расписывался. Как следует из ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Суд, принявший обжалуемое определение указал, что в качестве даты вручения корреспонденции он определяет по почтовому штемпелю на уведомлении. На самом же уведомлении отсутствует подпись ответчика о получении заочного решения. Пункт 48 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденной Постановлением от 15 апреля 2005 года №221 Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам_ или их законным представителям. Полагает, что в силу приведенного пункта 48 Правил оказаний услуг почтовой связи, надлежащим исполнением услуг почтовой связи по доставке заказной корреспонденции являются не только подпись лица получившего заказное письмо, но и наличие подтверждения у сотрудника почтовой связи о полномочиях лица получившим корреспонденцию адресованную организации. Полагает, что судом, вынесшим обжалуемое определение, при оценке обстоятельств изложенных в заявлении об отмене заочного решения, не применим закон подлежащий применению - правила оказания услуг почтовой связи. Как следствие не правильно определено начало течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Просит суд отменить определение мирового судьи об отказе в приеме заявления об отмене заочного решения и разрешить вопрос по существу принять заявление об отмене заочного решения.
В судебное заседание истец Мошовская Т.В. возражала против отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно вынесено в соответствии с законом, без нарушения норм процессуального и материального права. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Гражданское дело по иску Мошовской Т.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Эльдорадо» при наличии надлежащего уведомления ответчика о дне слушания дела.
Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штампа на уведомлении.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление об отмене заочного решения подано представителем ответчика за пропуском срока установленного ч.1 ст. 237 ГПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оно не содержало.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 237 ГПК РФ, а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представителем ответчика не представлено никаких доказательств того, что заочное решение им было получено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика, на пункт 48 Правил оказания услуг почтовой связи не правомерна.
Оспариваемое определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, применен закон подлежащий применению, оснований для его отмены, в том числе процессуального характера не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мошовской Т.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эльдорадо» – без удовлетворения.
В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частой жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Голищева Л.И.