Дело № 11-33/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тверь 3 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием апеллятора Морозовой С.Г., представителя апеллятора Потехина А.А., истца Молочуевой Т.Ю., ответчика Назаровой И.А.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Молочуевой Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Морозовой С.Г., Морозова С.Е. и Назаровой И.А. в пользу Молочуевой Т.Ю. материальный вред, причиненный в результате залива квартиры в размере 16354 рублей 46 копеек.
Взыскать солидарно с Морозовой С.Г., Морозова С.Е. и Назаровой И.А. в пользу Молочуевой Т.Ю. судебные расходы, в том числе государственную пошлину по 1408 рублей 38 копеек с каждого, а всего 4225 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Молочуева Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Морозовой С.Г. о взыскании с ответчицы в возмещение материального ущерба 16354,46 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований Молочуевой Т.Ю. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей этажом выше, была залита кухня принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ и материалов, согласно смете, составляет суму материального ущерба.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственник <адрес> Назарова И.А., а также проживающий в указанной квартире супруг Морозовой С.Г. – Морозов С.Е.
По иску Молочуевой Т.Ю. мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери постановлено вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе Морозова С.Г. просит отменить решение мирового судьи, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены реальные причины залива квартиры истицы и стоимость её восстановления. Предоставленный истицей акт <данные изъяты> составлялся без участия ответчиков, без осмотра принадлежащей им квартиры и содержит лишь возможную причину залива. Фотографии места залива не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку при их осмотре невозможно сделать однозначный вывод о том, в какое время и в каком конкретно помещении они производились. Представленный истицей отчет об оценке стоимости материального ущерба также не может служить доказательством реальности и размера ущерба, поскольку, по мнению ответчицы, он составлен лицом, не имеющим достаточных инженерно-строительных познаний, данные, положенные в основу его составления, не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем, ответчиками представлен суду сметный расчет на ремонт кухни, составленный дипломированным инженером-строителем ФИО1 содержащий объективную и достоверную информацию, однако данный сметный расчет мировым судьей не был принят во внимание. По мнению ответчицы действительной причиной залива квартиры истицы может являться скрытый дефект стояков холодного или горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В судебном заседании Морозова С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и с нею согласилась ответчица Назарова И.А.
Истица Молочуева Т.Ю. требование апелляционной жалобы не признала и пояснила, что жалоба представлена не обоснованно с искажающими фактами. Ответчики лжесвидетельствуют, путаются в своих показаниях, искажают действительность, отрицают очевидность факта залития её квартиры и пытаются ввести суд в заблуждение.
Ответчик Морозов С.Е. и представитель 3-го лица «ЖЭУ-22», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и не оспаривается апеллятором ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собственником которой является Молочуева Т.Ю., произошел залив из расположенной этажом выше <адрес>, которая находится в долевой собственности Морозовой С.Г. и Назаровой И.А., в которой также постоянно проживает муж Морозовой С.Г. – Морозов С.Е.
С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истицы причинен по вине ответчиков.
При возложении законом бремени доказывания доказательств того, что вред Молочуевой Т.Ю. причинен не по вине ответчиков, материалы дела не содержат и апеллятором суду не приведено. Изложенное в апелляционной жалобе мнение Морозовой С.Г. о действительной причине залива квартиры истицы является безосновательным.
В целях определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истицы после затопления в первоначальное состояние, мировым судьей использован отчет № ФИО2., который является профессиональным оценщиком и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В то же время, представленная ответчиками локальная смета ремонта квартиры не может служить допустимым доказательством по данному делу, поскольку она составлена инженером-строителем, то есть специалистом иного направления профессиональной деятельности.
Решение мирового судьи постановлено по результатам всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств, оснований к его отмене в настоящем судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.Г. без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов
Определение вступило в законную силу 03 мая 2011 года