Дело № 11-28/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием представителя ответчика ООО «Автотехника» Козлова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Автотехника» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреева А.С. к ООО «Автотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда постановлено:
Исковые требования Андреева А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотехника» в пользу Андреева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Андреев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда. Просил суд взыскать соответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено взыскать с ООО «Автотехника» <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за автомобиль <данные изъяты> денежной суммы. Неисполнение ООО «Автотехника» установленных данным решением обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга - ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Козлов Ю.Г. по доверенности не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении.
Мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери постановлено приведенное выше решение.
Истец решение не обжаловал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Твери рассмотрев дело по иску Андреева А.С. к ООО «Автотехника» принял решение: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный между Андреевым А.С. и ООО «Автотехника». Взыскать с ООО «Автотехника» в пользу Андреева А.С. <данные изъяты> стоимости автомобиля, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за аренду ТС, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, всего <данные изъяты>. ООО «Автотехника» с данным решением не согласилось и обжаловало его в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотехника» подала кассационную жалобу, в которой просила, отменить решение по делу.
ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда ФИО4 рассматривающий дело, определил: кассационную жалобу ООО «Автотехника» оставить без движения, установив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Данное определение было получено ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» подготовило дополнение к кассационной жалобе, но курьер ошибочно направил все экземпляры по адресу истца. Получение истцом кассационной жалобы подтверждается копией квитанции об отправлении и копией уведомления о получении г-ном Андреевым А.С. кассационной жалобы, а также содержанием письма г-на Андреева А.С. в адрес ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда ФИО4 рассматривающий дело, определил: кассационную жалобу ООО «Автотехника» возвратить заявителю. Данное определение было получено ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ В силу объективных причин ООО «Автотехника» не имело возможности обжаловать данное определение.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Андреева А.С. по доверенности Александровой Н.В. был получен исполнительный лист, но в ООО «Автотехника» предъявлен не был, а был направлен в Пролетарский районный отдел г. Твери УФССП по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Автотехника» и ДД.ММ.ГГГГ решение суда в принудительном порядке по постановлению о возбуждении исполнительного производства №, со стороны ООО «Автотехника» было исполнено, а возврат автомобиля истцом, необоснованно затягивался, несмотря на неоднократные требования со стороны ООО «Автотехника». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда ФИО4 рассматривающий дело, определил: в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать. Исходя из вышеизложенного полагают, что неправомерного удержания чужих денежных средств со стороны ООО «Автотехника» не было, так как на протяжении всего периода времени с даты вынесения решения Центрального суда, реализовывало свое право на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано. О том, что кассационная жалоба возвращена ООО «Автотехника» узнала ДД.ММ.ГГГГ получив определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ Поэтому расчет приведенный в Решении Мирового суда считают неверным. Кроме того, как отмечалось выше, исполнительный лист представителем Андреева А.С. по доверенности Александровой Н.В. был получен только ДД.ММ.ГГГГ и через службу судебных приставов денежные средства с ООО «Автотехника» были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства №.
В судебное заседание истец Андреев А.С. не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении дела не представил.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседание представитель ответчика по доверенности Козлов Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автотехника» без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Андреева А.С. Расторгнут договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между Андреевым А.С. и ООО «Автотехника». С ООО «Автотехника» в пользу Андреева А.С. взыскана стоимость автомашины в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет аренды транспортного средства <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Судом установлено, что решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу 28 мая 2010 года.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Судом правильно было установлено, что обязанность по выплате определенных денежных сумм возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность была исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет УФК по Тверской области.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что неправомерного удержания чужих денежных средств со стороны ООО «Автотехника» не было, так как на протяжении всего периода времени с даты вынесения решения Центрального суда, реализовывал свое право на обжалование, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ это не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обжалованное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, следовательно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автотехника» – без удовлетворения..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреева А.С. к ООО «Автотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автотехника» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.И. Голищева