Дело № 11-42/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием истца Федичкина А.В.,
представителя ответчика ООО «Центр Мебели-А» Стекловой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федечкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федечкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мебели-А» о расторжении договора поставки, взыскании аванса, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федечкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мебели-А» отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Федечкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Мебели-А» с требованием о расторжении договора поставки кухонного дивана, взыскании денежной суммы, уплаченной в счет аванса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр Мебели-А» был заключен договор поставки, согласно которому он заказал в мебельном салоне ответчика по каталогу кухонный угловой диван <данные изъяты> <данные изъяты>. В этот же день был внесен авансовый платеж <данные изъяты> рублей. При доставке дивана оказалось, что фактически по своим размерам он больше и не входит в запланированное для него место на кухне, в связи с чем, он был вынужден отказаться от данной покупки и в тот же день диван был возвращен ответчику. Окончательная оплата товара не производилась. Когда он обратился к ответчику с просьбой о возврате аванса, сотрудники магазина пояснили, что данную денежную сумму он сможет получить только тогда, когда диван будет продан.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что при доставке дивана оказалось, что он по своим размерам меньше кухонного стола и не может быть использован по назначению.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что кухонный диван принят на реализацию до настоящего времени не продан.
Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери постановлено приведенное выше решение.
Ответчик решение не обжаловал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требованиях, указывая, что при заказе товара он ознакомился с фотографиями углового дивана, уточнил его размеры, объяснил продавцу, что заинтересован в таком диване, который по своим размерам будет соответствовать размеру моей кухни, будет четко «входить» в угол кухни, то есть иметь прямой угол 90 градусов, по своим размерам соответствовать кухонному столу. Продавец заверил его, что данный товар - угловой диван по своему размеру и габаритам подходит для его кухни. Поскольку сотрудники салона в нарушение норм действующего законодательства РФ не предоставили ему всю необходимую информацию о товаре, считает, данный факт нарушением его прав и интересов. Если бы информация об индивидуальных свойствах товара была бы предоставлена Ответчиком в момент заключения договора купли-продажи он не приобрёл бы данный диван и соответственно им не предъявлялись бы исковые требования. Согласно пункту 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, Утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №612 продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) (подпункт "в"). Пунктом 32 Правил N 612 установлено, что информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар (подпункт "д"). Сотрудники салона ни письменно, ни устно не предоставляли ему информацию о том, что угловой диван входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату (Постановление Правительства РФ от 20.10.1998г. №1222, от 06.02.2002 №81). В нарушение норм действующего законодательства РФ Ответчик не объяснил покупателю порядок возврата (обмена) товара, что является грубейшим нарушением норм права.
Он обращался в адрес Ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., в октябре ДД.ММ.ГГГГ. никто не разъяснил данный вопрос. Никаких письменных ответов и предложений Ответчик по данному вопросу ему не предоставлял.
Более того, для оказания ему помощи в получении аванса он обратился в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, которое полностью поддержало его позицию по данному делу и рекомендовало ему обратиться в адрес Ответчика с Претензией (Иском).
Он обратился в адрес ответчика с Претензией, в которой ему было отказано по причине пропуска срока для отказа от товара.
По его сведениям угловой диван, от получения которого он отказался, три месяца Ответчиком не выставлялся на продажу, находился в подсобном помещением. Диван был выставлен на обозрение потенциальных покупателей только после его обращения в суд.
Обращает внимание суда, что на его иждивении находятся двое детей 2-х и 3-хлет, сумма, уплаченная им за угловой диван является для бюджета его семьи значительной. Ответчик по его Иску является юридическим лицом, для которого сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей значительной не является.
Считает, что его права и законные интересы Ответчиком нарушены, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за их восстановлением.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика Стеклова А.С. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, считает решение суда законным и обоснованным, Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Федечкина А.В. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Федечкина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Мебели-А» и Федечкиным А.В. был заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно которому истец заказал по каталогу в мебельном центре ответчика диван угловой <данные изъяты>. В этот же день истцом была внесена сумма аванса <данные изъяты>. Срок поставки составил <данные изъяты> рабочих дней.
Федечкин А.В. индивидуально определил размер заказанного им по каталогу дивана (<данные изъяты> а также самостоятельно выбрал цвет элементов дивана. В процессе рассмотрения дела истец подтвердил, что указанные в заказ-наряде размеры дивана были определены им индивидуально, исходя из размеров его кухни. Также индивидуально им был определен и цвет дивана на основании представленных продавцом образцов ткани. Кроме того, в самом заказ-наряде имеется рисунок данного дивана, с его размерами и номерами цветов элементов, а также указано, что с размерами, комплектацией, расцветкой товара и условиями заказа Федечкин А.В. согласен, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотреннаястатьей10настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его
передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При разрешении данного спора мировой судья, руководствуясь п.2 ст.497 ГК РФ и ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что заказанный истцом в мебельном центре ответчика диван угловой <данные изъяты> был приобретен дистанционным способом на основании ознакомления истца с предложенным ответчиком описанием товара посредством каталога.
До заключения договора ответчиком была предоставлена предусмотренная п.2 и 3 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора и т.п.
В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, диван угловой <данные изъяты> был доставлен ответчиком в квартиру истца. Факт своевременной доставки товара истцом не оспаривался.
Как следует из объяснений Федечкина А.В., когда диван был доставлен, он его сразу проверил, при этом выяснилось, что он по своим размерам меньше кухонного стола, к которому он его заказывал. Место для сидения не может быть использовано по назначению. В этот же день диван был возвращен ответчику.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что диван был изготовлен по индивидуальному заказу истца, что им в судебном заседании не отрицалось, а также подтверждается имеющимся в материалах дела бланком-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотрев представленную представителем истца фотографию дивана, мировой судья правильно установил, что приобретенный истцом диван угловой <данные изъяты>) является товаром надлежащего качества, обладает индивидуально-определенными свойствами, поскольку был изготовлен по индивидуальному заказу, соответствующему планировке кухни истца, т.е. был создан под конкретного покупателя с учетом его пожеланий. Ввиду его конфигурации, отображенной на фотоснимке, он не может быть использован неограниченным кругом покупателей в силу выбранного цвета (зеленых оттенков) и индивидуальных размеров, поскольку одна из его частей не подлежит использованию по назначению, а именно для сидения. Об этом же свидетельствует и значение слова диван, указанное в Толковом словаре Ожегова С.И. «ДИВАН - предмет мебели с длинным, на несколько человек сидением. Угловой диван с двумя сиденьями, расположенными под углом друг к другу», на которое правильно сослался мировой судья в своем решении.
Законодатель ограничивает права покупателя при дистанционном способе продажи, в этом заключается существенное отличие от других видов продажи.
В частности, в абз.4 п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В силу абз.4 п.21 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007г. №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Поскольку в силу закона Федечкин А.В. не вправе отказаться от товара с им же индивидуально-определенными свойствами, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки кухонного дивана, взыскании денежной суммы, уплаченной в счет аванса в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств того, что сотрудники мебельного салона при заключении договора купли продажи не сообщили ему, что угол дивана составляет 45 градусов, имеет овальную форму, в связи с чем, между стеной кухни и углом дивана образуется свободное пространство, что уменьшает и без того маленькую площадь кухни. Размеры дивана не соответствуют кухонному столу.
При этом овальная форма угла выбранного истцом дивана подтверждается каталогом.
Суд апелляционной инстанции считает, что является несостоятельным довод Федечкина А.В., изложенный в апелляционной жалобе, что в нарушение норм действующего законодательства РФ ответчик не объяснил покупателю порядок возврата (обмена) товара, что является грубейшим нарушением норм права.
В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Аналогичное положение содержится в п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом.
Однако вышеприведенная норма распространяется на товар, от которого потребитель вправе отказаться.
В данном случае в силу закона Федечкин А.В. не вправе отказаться от углового дивана надлежащего качества, поскольку он имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Следовательно, нормы закона, касающиеся порядка возврата (обмена товара), при разрешении настоящего спора неприменимы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федечкин А.В. обратился к ответчику с заявлением. В заявлении указано, что он заказал в их магазине кухонный диван <данные изъяты> При получении он не подошел ему по габаритам. Просит принять товар на реализацию.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обжалованное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, следовательно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федечкина А.В. – без удовлетворения..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федечкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мебели-А» о расторжении договора поставки, взыскании аванса, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федечкина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Голищева Л.И.