№ 11-38/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Колерова А.Ю. (доверенность 14 марта 2011 года),
ответчика Ушаковой Т.А.,
представителя ответчика Чауровой Н.А. (ордер № 000023 от 06 мая 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой Т.Н. и Ушаковой М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Тверь – Общежития» к Ушаковой Т.Н. и Ушаковой М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования МУП «Тверь - Общежития» к Ушаковой Т.Н. и Ушаковой М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ушаковой Т.Н., Ушаковой М.Д. в пользу МУП «Тверь - Общежития» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери с иском к Ушаковым, в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда, с которым ответчики не согласились, подав на него апелляционную жалобу, в которой просили состоявшееся решение суда отменить, постановив новое, которым заявленные требования удовлетворить частично, произведя перерасчет сумм по графам канализация, газ, исключив из суммы задолженности плату за наем жилья.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апелляторы указали, что при постановлении судебного решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно при наличии письменного ходатайства с приложением доказательств о невозможности прибытия в судебное заседание мировой судья рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчиков. Кроме того, мировым судьей неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению. Мировым судьей не было принято во внимание, что истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при перерасчете оплаты за потребление холодной и горячей воды не производит перерасчет оплаты по статье «канализация». Кроме того, ответчики не согласны с начислениями по статье «канализация», так как данная услуга не предоставляется в полном объеме, а именно в течение длительного периода времени канализационная система находится в неисправном состоянии; не работает душевая и умывальники. Факт неисправного состояния системы канализации подтверждается актом № 6550/1242 -Г от 08 декабря 2009 года, ответом истца № от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом учета заявок граждан по устранению аварий. Кроме того, на этаже, на котором проживают ответчики, отсутствует кухня, не работают газовые плиты.
По мнению апелляторов, истец в спорный период не имел право взыскивать расходы по услуге «наем жилья», так как на указанную услугу приходит отдельная квитанция, согласно которой получателем платежа является ДЖКХ администрации города Твери, а не истец. Взыскивая с ответчиков в пользу истца плату за наем жилого помещения, мировой судья тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, ответчики полагают необоснованным взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата услуг на распечатку квитанций и других платежно-расчетных документов нанимателей входит в оплату услуги «содержание и ремонт жилого дома».
В судебном заседании Ушакова Т.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее, пояснив суду, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму <данные изъяты> рублей.
По мнению Ушаковой Т.Н. и ее представителя, расчет суммы задолженности, который положен в основу решения суда был произведен неверно, он не соответствует начислениям, указанным в платежных квитанциях ЕРКЦ. Так, согласно расчету, предоставленному МУП «Тверь - Общежития» сумма начислений за спорный период составляет <данные изъяты> рублей, в действительности за спорный период было начислено <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей. Исключив из суммы задолженности плату за наем жилого помещения, сумма задолженности составит <данные изъяты> рублей.
Из представленных истцом журналов учета заявок аварийно-диспетчерской службы следует, что в спорный период коммунальная услуга «канализация (водоотведение) была предоставлена не в полном объеме, а именно: 17, 18, 19 ноября, 28 декабря 2009 года, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25 января, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 марта, 04, 16, 17 августа 02 сентября, 22 октября, 29 ноября 2010 года имели место засоры и прорывы системы канализации в <адрес> в городе Твери. Кроме того, 13 января 2010 года в указанном доме отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, однако перерасчет по указанным видам коммунальных услуг не был произведен.
По утверждению ответчиков, в жилом доме отсутствует СКПТ, в связи с чем, взимание платы на ее содержание неправомерно, а также в спорный период отсутствовала услуга «газоснабжение», в связи с чем, у истца отсутствует право на взимание платы за непредоставленную услугу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом установлено, что комната № площадью 22,2 кв.м. в <адрес> в городе Твери в спорный период по договору социального найма занимала семья ответчиков в составе двух человек.
Статьей 687 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 682 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ в их взаимосвязи по договору социального найма жилого помещения оплата жилья и коммунальных услуг строго регламентирована и устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Размер платы за жилое помещение является существенным условием договора найма жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы устанавливается органами местного самоуправления.
В соответствии с п. п. 5.1.3., 5. 1. 4 Решения Тверской Городской Думы от 21 декабря 2001 года № 185 «О приведении нормативных актов в сфере ЖКХ в соответствие с действующим законодательством» потребители оплачивают коммунальные услуги (водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию) и иные предоставленные им жилищно-коммунальные в соответствии с действующим законодательством. Размеры обязательных платежей за данные услуги определяются по ставкам и тарифам, устанавливаемым Главой города Твери, за исключением платежей за электроэнергию, газ, тепло, тарифы на которые устанавливаются уполномоченным органом государственной исполнительной власти области.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения возникает с момента заключения договора социального найма (договора найма) жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 153 и п. 1 ст. 155 ЖК РФ, в их взаимосвязи, потребитель жилищно-коммунальных услуг обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, у ответчиков в спорный период образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11805,98 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности за спорный период.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом данных счетов-квитанций, оплаченных ответчиками, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>
Кроме того, из расчета платы за жилищно-коммунальные услуги следует исключить плату по статье расходов «наем жилого помещения», поскольку получателем указанного платежа является Департамент ЖКХ Администрации города Твери, и у истца отсутствует правовое основание для взыскания задолженности по указанной статье расходов в свою пользу. Следовательно, общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период должна быть уменьшена на сумму <данные изъяты>
При рассмотрении дела судом были истребованы и исследованы в качестве доказательств подлинные журналы регистрации заявок, поступавших в аварийную службу, книги учета заявок, поступавших к мастерам участка и журналы учета ремонтных работ по дому № во <адрес> из содержания которых, а также из представленных ответчиком наряд - заданий, имеющихся в деле, возможно установить периоды, когда проводились ремонтные работы на сетях водоотведения в местах общего пользования дома и с учетом ведений об оплате, содержащихся в квитанциях об оплате, представленных истцом, произвести перерасчет за услуги по водоотведению.
При этом, на основании п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с п.10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Приложением № 1 к Правилам предусмотрено, что перерыв в водоотведении допустим не более 8 часов в месяц суммарно, за каждый час, превышающий суммарно за расчетный период допустимую продолжительность перерыва в водоотведении размер платы снижается на 0,15 % размера платы, определенной исходя из нормативов потребления (при отсутствии приборов учета).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за спорный период по месту жительства соответчиков проводились ремонтные работы и не предоставлялись надлежащим образом услуги по канализации (водоотведению) в следующие периоды: 17, 18, 19 ноября, 28 декабря 2009 года, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25 января, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 марта, 04, 16, 17 августа 02 сентября, 22 октября, 29 ноября 2010 года.
С учетом времени проводившихся ремонтных работ, при том условии, что часы работ исполнителем не указаны, что следует расценивать как проведение ремонта в течение суток, за вычетом суммарной ежемесячно допустимой продолжительности перерыва в водоотведении и с учетом фактически внесенной ответчиками платы за водоотведение, размер которой подтверждается имеющимися в деле квитанциями, суд производит перерасчет по следующей формуле:
Сумма, начисленная по тарифу Х 0,15 % х количество часов, когда услуга не оказывалась (проводились ремонтные работы по журналам учета) за минусом 8 часов ежемесячно. На полученную сумму ежемесячно (исходя из представленных истцами квитанций) следует произвести перерасчет истцам в тех случаях, если сведения о перерасчете за услугу в квитанциях отсутствуют.
Пример перерасчета за ноябрь 2009 года, когда услуга не предоставлялась 17, 18, 19 ноября 2009 года: 72-8=64*0,15%=10%, поскольку 100% оплаты за канализацию составляет сумма размером 53,36 рублей, то 10 % от этой суммы составляют 5,33 рублей.
Аналогичным образом суд производит перерасчет за последующие периоды, который составил: декабрь 2009 года -1,67 рублей; за январь 2010 года – 24,75 рублей; март 2010 года – 18,02 рублей; август 2010 года – 6,56 рублей; сентябрь 2010 года – 1,67 рублей; октябрь 2010 года – 1,67 рублей; ноябрь 2010 года – 1,67 рублей.
Таким образом, общая сумма перерасчета по графе «канализация/водоотведение» за спорный период в виду некачественного предоставления данной услуги составит 61,34 рублей.
Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307: перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжения и (или) горячее водоснабжение.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Твери отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, в связи с чем, согласно Приложению № 1 Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность к Правилам № 307 истец должен был сделать в январе 2010 года перерасчет по услуге холодное водоснабжение на 2,4%, или на 0,62 рублей; по услуге горячее водоснабжение - на 2,4% или на 4,17 рублей.
Судом установлено, истцом был сделан перерасчет по услугам холодное и горячее водоснабжение в январе, августе, сентябре 2010 года на общую сумму 88,86 рублей, то на указанную сумму должна быть снижена плата за водоотведение в спорный период.
Суд соглашается с доводами ответчиков, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания услуги по содержанию системы коллективного приема телевидения (СКПТ).
Система коллективного приема телевидения, в силу ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, содержание которого входит в состав жилищной услуги.
Судом установлено, что в <адрес> в городе Твери отсутствует система коллективного приема телевидения, однако истцом в спорный период начислялась плата за ее содержание на общую сумму 81,0 рубль. Поскольку в обязанности ответчика не входит содержание СКПТ в виду ее отсутствия, то начисление платы за неоказанную услугу является неправомерным.
Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени в указанном жилом доме отсутствовала услуга в виде «газоснабжение», в связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления платы за данный вид услуги. Всего в спорный период времени по статье «газоснабжение» было начислено 832,72 рублей, которые также подлежат исключению из общей суммы задолженности.
Таким образом, сумма перерасчета за спорный период, ввиду ненадлежащего оказания услуг, и в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, составит <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорный период составила <данные изъяты>
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в спорный период в деле не имеется и ответчиками, исходя из бремени доказывания, в судебном заседании не представлено, ответчики не оспаривали наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как усматривается из материалов дела, к дееспособным членам семьи нанимателя Ушаковой Т.Н относится дочь Ушакова М.Д., на которую, в силу ст. 69 ЖК РФ, возлагается солидарная ответственность с нанимателем по оплате за жилье и коммунальные услуги.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), из которой, по правилам ст. 98 ГПК РФ, <данные изъяты> рублей подлежит возмещению истцу ответчиками.
При этом суд не находит оснований для возложения на ответчиков возмещения расходов, понесенных в связи с распечаткой лицевого счета и счетов-квитанций за спорный период в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные работы являются составной частью услуги по управлению многоквартирным домом, и ее оплата входит в состав платы за услугу «содержание и ремонт жилого дома». Заключение истцом с ООО «ЕРКЦ» возмездного договора №с 2-92/10 на производство работ по предоставлению информации и учету платежей населения, по мнению суда, является субъективным правом юридических лиц, и расходы по его оплате не могут быть возложены на третьих лиц, без согласия последних.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Тверь – Общежития» к Ушаковой Т.Н. и Ушаковой М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и судебных расходов отменить, постановив новое решение, которым:
Взыскать с Ушаковой Т.Н. и Ушаковой М.Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тверь – Общежития» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Ушаковой Т.Н. и Ушаковой М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги Муниципальному унитарному предприятию «Тверь – Общежития» отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.