об определении порядка пользования земельным участком

Дело № 11-1/2011

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 апреля 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Трансагентство» к Федорову А.Н., ПК «Электрон», ООО «Тверь-тракт», ЗАО «Нива-1», ООО «Автоцентр Дитас», ИП Хареву Е.Д., Каменцеву В.П., ООО «Автомобиль», Котикову А.М., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Комитету по управлению имуществом по Тверской области об определении порядка пользования земельным участком,

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Трансагентство» к Федорову А.Н., ПК «Электрон», ООО «Тверь-Тракт», ЗАО «Нива-1», ООО «Автоцентр Дитас», ИП Хареву Е.Д., Каменцеву В.П., ООО «Автомобиль», Котикову А.М., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Комитету по управлению имуществом по Тверской области об определении порядка пользования земельным участком. Данным решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с принятием за основу Предполагаемого проекта границ по разделу земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: в пользование ООО «Трансагентство» выделен земельный участок площадью 6506 кв.м. (на плане под № 2), ООО «Тверь-Тракт» земельный участок площадью 5795 кв.м. (на плане под № 3), ООО «Автомобиль» земельный участок площадью 2296 кв.м. (на плане под № 4), Федорову А.Н. земельный участок площадью 730 кв.м. (на плане под № 5), Каменцеву В.П. земельный участок площадью 2643 кв.м. (на плане под № 6). В совместное пользование ООО «Трансагентство» ПК «Электрон», ООО «Автоцентр Дитас», ИП Хареву Е.Д., Котикову А.М. выделен земельный участок площадью 1312 кв.м. (на плане под № 1). В совместное пользование ООО «Трансагентство» и Федорова А.Н. выделен земельный участок площадью 399 кв.м. (на плане под № 7). С Федорова А.Н., Каменцева В.П., ООО «Автоцентр-Дитас», Котикова А.М., индивидуального предпринимателя Харева Е.Д., ООО «Тверь-Тракт», ООО «Автомобиль» взыскано в пользу ООО «Трансагенство» в счет возврата госпошлины по 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «Нива-1» отказано <данные изъяты>.

Федоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение <данные изъяты>, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи, постановив новое решение. Федоров А.Н. не согласился с установленным судом порядком пользования спорным земельным участком, поскольку такой порядок нарушает его права и законный интересы как законного владельца (арендатора) части спорного земельного участка, так как согласно правоустанавливающим документам на него, в его пользовании должен находиться земельный участок площадью 920, 2 кв.м., а по проекту в его пользование выделен земельный участок площадью 730 кв.м. При этом совладелец спорного земельного участка Каменцев В.П. самовольно захватил часть его земельного участка площадью 218, 2 кв.м., незаконно установив забор, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Каменцева В.П. №. ООО «Трансагентство» в ДД.ММ.ГГГГ незаконно, самовольно установило <данные изъяты>, изменив сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, лишив Федорова А.Н. проезда на свой земельный участок, в связи с чем, в настоящее время Федоров А.Н. вынужден проезжать на свой земельный участок по земельному участку ООО «Тверь-Тракт».

В судебном заседании Федоров А.Н. и его представитель Валицкая Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить их, пояснив, что после проведенных по делу первоначальной и дополнительных судебных землеустроительных экспертиз Федоров А.Н. просит определить порядок пользования спорным земельным участком по вариантам № или № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отдавая преимущество варианту №, поскольку такой вариант является наиболее разумным и целесообразным, обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в пользование всех совладельцев спорного земельного участка выделяются земельные участки, размер которых максимально приближен к размерам, указанным в правоустанавливающих документах, обеспечивает свободный доступ к принадлежащим сторонам объектам недвижимости, а также проезд и выезд по территории земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Трансагентство», ПК «Электрон»,ИП Харева Е.Д., ООО «Автоцентр Дитас» Егоров П.В. доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься во внимание при определении порядка пользования спорным земельным участком, поскольку по вариантам № и № экспертом в составе земельного участка указаны земельные участки, поименованные спорными, окрашенные в схемах определения порядка пользования в зеленый цвет, размер которых указан произвольно, без соотнесения с размером земельных участков, принадлежащих сторонам в соответствии с правоустанавливающими документами. По вариантам № и № предусматривается предоставление в совместное пользование ряда совладельцев частей земельного участка, однако конкретные совладельцы не поименованы. Поскольку данное заключение имеет противоречия, которые не представилось возможным устранить в ходе судебного следствия, в том числе и путем допроса эксперта, оно не может быть положено в основу при выборе конкретного варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании Котиков А.М., а также представитель ООО «Тверь-тракт» Абакшин Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы Федорова А.Н., полагали возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вариант является наиболее разумным и целесообразным, обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в пользование всех совладельцев спорного земельного участка выделяются земельные участки, размер которых максимально приближен к размерам, указанным в правоустанавливающих документах, обеспечивает свободный доступ к принадлежащим сторонам объектам недвижимости, а также проезд и выезд по территории земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Автомобиль» и Каменцева В.П. – Зимин П.Д. полагал возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако считал, что необходимо оставить часть земельного участка в совместном пользовании ООО «Автомобиль» и ООО «Тверь-Тракт» для организации общего въезда.

В судебное заседание представитель соответчика ЗАО «Нива-1», а также соответчик Каменцев В.П., соответчик Харев Е.Д., а также представитель 3-го лица на стороне ответчика? не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Каменцев В.П. письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя Зимина П.Д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что целый спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из категории земель для размещения производственной базы, имеет площадь 19680, 7 кв.м. <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, являются: Федоров А.Н. – нежилое строение площадью 150, 8 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Тверь-Тракт» - нежилое строение площадью 1661, 8 кв.м. <данные изъяты>; Харев Е.Д. – нежилое строение площадью 19, 8 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Трансагентство» - нежилое строение площадью 631, 8 кв.м. <данные изъяты>; Котиков А.М. – нежилое строение площадью 32, 5 кв.м. (офис) <данные изъяты>; ООО «Трансагентство» - нежилое помещение 1У площадью 368, 9 кв.м. <данные изъяты>; Котиков А.М. – нежилое помещение Ш – площадью 146, 7 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Трансагентство» - нежилое помещение площадью 9, 4 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Трансагентство» - нежилое строение площадью 192, 4 кв.м. <данные изъяты>; Федоров А.Н. – нежилая пристройка к административному зданию площадью 94 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Трансагентство» нежилое помещение (1 этаж, № № 1, 5) площадью 20, 7 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Автоцентр-Дитас» - нежилое помещение (1 этаж № № 5, 7) площадью 47, 4 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Трансагенство» - нежилое помещение (1 этаж № № 12-14) площадью 16, 9 кв.м. <данные изъяты>; Каменцев В.П. – здание мастерских нежилое площадью 519, 6 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Автомобиль» - нежилое строение площадью 281, 8 кв.м. <данные изъяты>; ПК «Электрон» - нежилое помещение № 1 площадью 50, 5 кв.м. <данные изъяты>; Каменцев В.П. – нежилое здание материального склада площадью 179 кв.м. <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорный земельный участок, совладельцам в аренду были предоставлены части спорного земельного участка следующих площадей: Федорову А.Н. – 920, 2 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Автомобиль» - 2, 295, 7 кв.м. (переход права аренды от ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Нива-1» <данные изъяты>; ООО «Автоцентр Дитас» 368 кв.м. <данные изъяты>; ПК «Электрон» - 747 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Трансагентство» 5433, 7 кв.м. <данные изъяты>; ООО «Тверь-Тракт» - 5794, 7 кв.м. <данные изъяты>; Каменцеву В.П. – 2192, 8 кв.м. <данные изъяты>; права Харева Е.Д. на спорный земельный участок не оформлялись).

В силу ч. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящемся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 1, 2 ст. 271 ГК РФ).

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу приведенных выше норм стороны по делу являются пользователями спорного земельного участка, право распоряжения которым в соответствии с Законом Тверской области № 66-30 от 22.06.2006 года «О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», принадлежит Комитету по управлению имуществом Тверской области.

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ и требований ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Суд соглашается с позицией Федорова А.Н., ООО «Тверь-Тракт», Котикова А.М., ООО «Автомобиль», Каменцева В.П. о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вариант является наиболее разумным и целесообразным, обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в пользование всех совладельцев спорного земельного участка выделяются земельные участки, размер которых максимально приближен к размерам, указанным в правоустанавливающих документах, обеспечивает свободный доступ к принадлежащим сторонам объектам недвижимости, а также проезд и выезд по территории земельного участка.

Доводы представителя ООО «Трансагентство», ПК «Электрон»,ИП Харева Е.Д., ООО «Автоцентр Дитас» Егорова П.В. о том, что заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься во внимание при определении порядка пользования спорным земельным участком, поскольку по вариантам № и № экспертом в составе земельного участка указаны земельные участки, поименованные спорными, окрашенные в схемах определения порядка пользования в зеленый цвет, размер которых указан произвольно, без соотнесения с размером земельных участков, принадлежащих сторонам в соответствии с правоустанавливающими документами, а также по вариантам № и № предусматривается предоставление в совместное пользование ряда совладельцев частей земельного участка, однако конкретные совладельцы не поименованы, отвергаются судом апелляционной инстанции, так как из текста заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и анализа указанных выше правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон на спорный земельный участок усматривается, что площадь спорного земельного участка, предоставленного сторонам в аренду по правоустанавливающим документам составила 17758, 1 кв.м., от общей площади участка 19680, 7 кв.м. При этом на часть участка площадью 1922, 6 кв.м. правоустанавливающие документы сторонами не оформлены.

Из текста заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и анализа указанных выше правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон на спорный земельный участок судом апелляционной инстанции установлено, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на него, а именно: в пользовании Федорова А.Н. по правоустанавливающим документам должно находиться 920, 2 кв.м. <данные изъяты>, а фактически находится 750 кв.м. В пользовании Каменцева В.П. по правоустанавливающим документам должно находится 2192, 8 кв.м. <данные изъяты>, а фактически находится 2747 кв.м. Фактическое пользование ООО «Автомобиль» - 2, 295, 7 кв.м. (переход права аренды от ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Нива-1» <данные изъяты> соответствует правоустанавливающим документам. В совместном пользовании ООО «Автоцентр Дитас» 368 кв.м. <данные изъяты>, ПК «Электрон» - 747 кв.м. <данные изъяты>, ООО «Трансагентство» 5433, 7 кв.м. <данные изъяты> должно находиться 6548, 7 кв.м., а фактически находится 8093, 6 кв.м. с учетом права Харева Е.Д. на спорный земельный участок, которое не оформлялось. Фактическое пользование ООО «Тверь-Тракт» - 5794, 7 кв.м. <данные изъяты> соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорного земельного участка, окрашенная в схеме определения порядка пользования по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная экспертом «спорным» земельным участком, представляет собой земли совместного пользования, выделяемые по данному варианту в пользование всех совладельцев кроме ООО «Автомобиль», и представляет собой свободную часть общего земельного участка, правоустанавливающие документы на которую сторонами не оформлены. При этом, как указывалось выше, по варианту № в пользование каждого из совладельцев выделяются части земельного участка, размер которых полностью соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным вариантом права и законные интересы совладельцев спорного земельного участка не нарушаются.

Поскольку по предложенному экспертом варианту № в пользование каждого из совладельцев выделяются части земельного участка, размер которых полностью соответствует правоустанавливающим документам, данный вариант учитывает сложившийся между совладельцами порядка пользования, является наиболее рациональным и удобным, не оспорен сторонами, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд оценивает указанное выше экспертное заключение как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-землеустроителем, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами.

Вариант порядка пользования №, указанный в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отвергается судом, поскольку не учитывает размер площадей частей спорного земельного участка, предоставленных в пользование каждого из совладельцев в соответствии с правоустанавливающими документами. Кроме того, данный вариант предусматривает проезд и проход Федорова А.Н. к принадлежащим ему объектам недвижимости по части земельного участка, выделяемого в пользование ООО «Тверь-Тракт», что существенно ущемит права и законные интересы как Федорова А.Н., в пользование которого по данному варианту выделяется 727 кв.м. вместо 920, 2 кв.м., а также ООО «Тверь-Тракт», в пользование которого выделяется по данному варианту 5357, 8 кв.м. вместо 5794, 7 кв.м.

Вариант порядка пользования №, указанный в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также отвергается судом, поскольку не учитывает размер площадей частей спорного земельного участка, предоставленных в пользование каждого из совладельцев в соответствии с правоустанавливающими документами. Так по данному варианту в пользование ООО «Трансагентство» выделяется 6315, 4 кв.м. вместо 5433, 7 кв.м., положенных к выделению в пользование по правоустанавливающим документам. Кроме того, данный вариант предусматривает проезд и проход Федорова А.Н. к принадлежащим ему объектам недвижимости по части земельного участка, ранее находившегося в течение длительного времени в пользование ООО «Тверь-Тракт», что существенно ущемит права и законные интересы как Федорова А.Н., так и ООО «Тверь-Тракт», поскольку существенно сужается как проезд по части земельного участка «ООО Тверь-Тракт», так и очень узким является предлагаемый Федорову А.Н. проезд по данному варианту. При наличии наиболее удобного варианта №, вариант № отвергается судом как менее рациональный и целесообразный.

Как усматривается из заключения проведенной по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, экспертом были предложены три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, которые оспорены сторонами, поскольку вариант № не учитывает размер площадей частей спорного земельного участка, предоставленных в пользование каждого из совладельцев в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом в вариантах № и № в составе спорного земельного участка предусмотрены земли общего пользования, необходимость использования которых в заключениях экспертом не мотивирована. Кроме того, при определении вариантов порядка пользования экспертом не приняты во внимание площади частей спорного земельного участка, предоставленные в пользование каждого из совладельцев в соответствии с правоустанавливающими документами. Также земельные участки, находящиеся на праве аренды у ООО «Автоцентр Дитас», ПК «Электрон», ООО «Трансагенство» согласно предложенных экспертом вариантов порядка пользования предоставлены в общее пользование трех указанных совладельцев без какой-либо мотивации в тексте экспертного заключения необходимости такого порядка.

Суд соглашается с данной позицией ответчиков, в связи с чем, отвергает все три варианта, предложенные экспертом в заключении первоначальной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Избранный судом первой инстанции вариант порядка пользования, с принятием за основу Предполагаемого проекта границ по разделу земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть сохранен судом апелляционной инстанции, поскольку Федоров А.Н. оспорил такой порядок, как нарушающий его права и законный интересы законного владельца (арендатора) части спорного земельного участка, так как согласно правоустанавливающим документам пользовании Федорова А.Н. должен находиться земельный участок площадью 920, 2 кв.м., а по проекту в его пользование выделен земельный участок площадью 730 кв.м., часть которого самовольно захвачена совладельцем Каменцевым В.П. При таком варианте Федоров А.Н. фактически лишен проезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости. Кроме того, земельные участки, выделяемые в пользование по данному варианту Каменцеву В.П. (2643 кв.м.) и ООО «Трансагентство» (6506 кв.м.) значительно превышают площади, подлежащие выделению им по правоустанавливающим документам (2192, 8 кв.м. и 5433, 7 кв.м. соответственно). Таким образом, принятый судом первой инстанции вариант порядка пользования не соответствует правоустанавливающим документам, не обеспечивает баланс интересов сторон, является неудобным и нецелесообразным и отвергается судом апелляционной инстанции с учетом наличия иного, более приемлемого варианта порядка пользования за №, предложенного заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи и полагает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Трансагентство».

Исковые требования в отношении ЗАО «Нива-1» не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения данного судебного решения судом апелляционной инстанции данный ответчик не является правообладателем спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Судебные расходы подлежат взысканию по правилу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Федорова А.Н. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановив по данному делу новое решение:

Исковые требования ООО «Трансагентство» удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

предоставить в пользование ООО «Тверь-тракт» земельный участок площадью 5794, 7 кв.м., окрашенный в синий цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана;

предоставить в пользование ООО «Автомобиль» земельный участок площадью 2295, 7 кв.м., окрашенный в голубой цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана;

предоставить в пользование Каменцева В.П. земельный участок площадью 2192, 8 кв.м., окрашенный в сиреневый цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана;

предоставить в пользование Федорова А.Н. земельный участок площадью 920, 2 кв.м., окрашенный в розовый цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана;

предоставить в пользование ООО «Трансагенство» земельный участок площадью 320, 7 кв.м., а также земельный участок площадью 5113, 9 кв.м., окрашенные в желтый цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана;

предоставить в совместное пользование ООО «Автоцентр-Дитас», ПК «Электрон», индивидуального предпринимателя Харева Е.Д. земельный участок площадью 1115, 5 кв.м., окрашенный в оранжевый цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана;

предоставить в совместное пользование ООО «Тверь-Тракт», Федорова А.Н., ООО «Трансагенство», Каменцеву В.П., ООО «Автоцентр-Дитас», ПК «Электрон», индивидуального предпринимателя ФИО5 земельный участок площадью 1927, 8 кв.м., окрашенный в зеленый цвет в схеме определения порядка пользования к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана.

Взыскать с Федорова А.Н., Каменцева В.П., ООО «Автоцентр-Дитас», Котикова А.М., индивидуального предпринимателя Харева Е.Д., ООО «Тверь-Тракт», ООО «Автомобиль» в пользу ООО «Трансагенство» в счет возврата госпошлины по 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «Нива-1» отказать.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.

Данное решение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Образцова Н.В.