№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Признать недействительным условие кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), в части уплаты комиссии за предоставление кредита единовременно в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) (далее АКСБРФ), в котором просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКСБРФ; взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда, с которым ответчик не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение суда отменить, постановив новое, которым ФИО12 отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья при постановлении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы закона, не подлежащие применению.
По мнению ответчика, наличие в кредитном договоре пункта о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, не образует состава гражданского правонарушения. Оспариваемый пункт является частью услуги по кредитованию, соответственно плата за выдачу кредита является частью платы, только выделенной отдельно и взимаемой единовременно. Данная информация включена в состав «информации о полной стоимости кредита», которая доводится до сведения клиента.
Ответчик также полагает, что к нему не могут применяться какие-либо меры ответственности при признании кредитного договора частично недействительным и обязании возврата суммы тарифа, поскольку Банк действовал на основании кредитных договоров, которые полностью признавались существовавшим законодательством и судебной практикой. Поскольку Банк не мог предполагать, что договор впоследствии будет признан частично недействительным, то он не может нести ответственность за период до вступления в силу соответствующего судебного решения.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, по утверждению ответчика, является неправомерным, в связи с тем, истец не доказал факт перенесения им физических и нравственных страданий по вине Банка.
Кроме того, поскольку услуга Банком предоставлена, а истцом оплачена, то применение двусторонней реституции невозможно, а применение односторонней реституции, по мнению ответчика, противоречит нормам о недействительности сделок.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным признать его неявку в судебное заседание по неуважительной причине и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и ФИО13 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты>
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд соглашается с доводами истца и выводом мирового судьи, что взимание комиссии за выдачу кредита в размере 14072,25 рублей является неправомерным и нарушает права истца как потребителя банковских услуг, и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом был проинформирован о размере кредита, порядке уплаты комиссии, поскольку предусмотренная кредитным договором комиссия фактически является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за выдачу кредита.
Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец, в силу ст. 421 ГК РФ, добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за выдачу кредита, что является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании условия кредитования в части уплаты комиссии за выдачу кредита в <данные изъяты>
Суд также не соглашается с доводами ответчика, что применение односторонней реституции в рамках спорного кредитного договора неправомерно.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца). В данном случае убытками является денежная сумма, уплаченная в счет исполнения обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что мировой судья необоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковое требование истца, мировой судья обосновано исходил из того, что при применении последствий недействительности условия кредитного договора денежные средства, полученные Банком в виде комиссии, должны рассматриваться как неосновательное обогащение, на сумму которого начисляются проценты согласно ст. 1107 ГК РФ.
Принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита являются противоправными, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истца о компенсации морального вреда правомерными.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд полагает, что имеются основания к изменению суммы, взысканной на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правового смысла названной нормы, суд при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, должен был исходить только из принципа разумности пределов понесенных им затрат.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца – ФИО14 в судебном заседании (одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить, снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Кондратьева А.В.