№ 11-43/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием:

истца Кучерявого И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кучерявого И.Г. и Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кучерявого И.Г. к Открытому акционерному обществу «Альфа – Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кучерявого И.Г. и ОАО «Альфа-Банк», в части уплаты комиссии за предоставление кредита единовременно в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Кучерявого И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Кучерявого И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кучерявого И.Г. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кучерявый И.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Банк», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Альфа-Банк, в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Альфа-Банк» возвратить удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей от даты заключения кредитного договора по день вынесения решения суда, убытки от суммы <данные изъяты> рублей за пользование этими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда.

С названным решением суда ни истец, ни ответчик не согласились, подав на него апелляционные жалобы.

Кучерявый И.Г. в своей апелляционной жалобе (л.д.41-42 т.2) просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кучерявый И.Г. указал, что состоявшееся решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни материалам дела, ни требованиям закона, поскольку досудебное урегулирование данного конфликта в виде претензии, отправленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, относится к праву потребителя решить данный вопрос без участия суда, а упущенная выгода связана не с моментом предъявления претензии, а с моментом нарушения права потребителя, т.е. с датой, с которой сделка была признана судом ничтожной.

По утверждению Кучерявого И.Г., мировой судья необоснованно отказал в части взыскания неустойки, указав, что названный вид комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. По мнению истца, включение в договор кредитования навязанной услуги в виде комиссии за предоставление кредита, предусматривает ответственность ответчика в виде неустойки, которая насчитывается от момента истечения срока ответчика на претензию потребителя до момента устранения нарушенного права потребителя, но не может превышать цены услуги.

Кроме того, по мнению Кучерявого И.Г., мировой судья необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не учитывая длительность досудебного урегулирования и судебного разбирательства по данному спору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи, постановив новое, которым отказать Кучерявому И.Г. заявленных требований (л.д.56-59 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между Банком и истцом было заключено Соглашение о кредитовании и залоге, которое было собственноручно подписано истцом, т.е. собственноручно подписав заявление, последний подтвердил, что с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, утвержденными Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Общие условия), ознакомлен и согласен.

Таким образом, Условия предоставления кредита, такие как: процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, размер комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и иные (п. 12 Заявления), были согласованы с Истцом и известны последнему до заключения Кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.

Банк, акцептовал оферту Истца, содержащуюся в Заявлении, путем перечисления суммы кредита на текущий счет Истца.

По мнению ответчика, истец необоснованно утверждает, что взимание комиссии могло повлиять на предоставление кредита, что Банк мог задержать или отказать в выдаче кредита на основании отказа клиента от оплаты комиссии за выдачу кредита, между тем, Истец не представил доказательств, в подтверждение заявленных доводов. В то же время, предложений заключить Кредитный договор на иных, чем указанных в подписанном Истцом Заявлении условиях от Истца в Банк не поступали.

Кроме того, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует императивная норма, запрещающая взимать комиссию за выдачу кредита. Услуга по выдаче кредита была оказана банком клиенту, и в соответствии со ст. 37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Истец должен оплатить оказанную ему услугу в размерах и порядке установленных договором.

По мнению ответчика, в соответствии с действующим законодательством РФ кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой только при наличии оснований, указанных в ст.ст. 168-172, 820 ГК РФ. В связи с тем, что Соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит условия, противоречащего действующему законодательству, требования о соблюдении письменной формы сделки при заключении договора соблюдены, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные ст.ст. 168-172 ГК РФ, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора удовлетворению не подлежали.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по утверждению ответчика, является неправомерным, в связи с тем, что при заключении Соглашения о кредитовании и залоге и в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истец не указывал какие нравственные или физические страдания им перенесены.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку требование истца к ответчику, оставшееся без удовлетворения, содержало требование об изменении условий Соглашения, а не выплате денежных средств.

В судебном заседании Кучерявый И.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и просил удовлетворить ее, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашением о кредитовании № № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых и с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд соглашается с доводами истца и выводом мирового судьи, что взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей является неправомерным и нарушает права истца как потребителя банковских услуг, и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом был проинформирован о размере кредита, порядке уплаты комиссии, поскольку предусмотренная Соглашением комиссия фактически является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за выдачу кредита.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав Соглашение о кредитовании, поскольку заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за выдачу кредита, что является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании условия кредитования в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истца на сумму <данные изъяты> рублей, которые были уплачены в счет исполнения обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита.

Принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита являются противоправными, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истца о компенсации морального вреда правомерными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой закона предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. В данном случае потребитель от исполнения договора не отказывался. Кроме того, ответчик, до постановления судом решения о недействительности условия Соглашения в части уплаты комиссии за выдачу кредита, вправе был отказаться от возмещения истцу уплаченной денежной суммы за выдачу кредита.

Суд также не находит оснований для удовлетворения имущественных притязаний истца в части взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) рассчитанных им от суммы <данные изъяты> рублей на основании учетной банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска, поскольку убытки в виде упущенной выгоды взыскиваются судом только при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом истца; б) обязательное получением истцом доходов, если бы его право не было нарушено должником; в) причинную связь между первыми двумя элементами и г) предпринятые меры и сделанные приготовления для получения упущенной выгоды. Ни одного из элементов состава правонарушения в рассматриваемом случае не имеется. Ответчик не нарушал обязательств перед истцом, что повлекло бы возникновение убытков у последнего в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кучерявого И.Г. к Открытому акционерному обществу «Альфа – Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в части взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды) от суммы <данные изъяты> рублей на основании учетной банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кучерявого И.Г. к Открытому акционерному обществу «Альфа – Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Кондратьева А.В.