дело № 11-50/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 17 июня 2011 года

Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Соколовой Л.О.,

с участием истицы Колтушкиной Н.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Колтушкиной Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района гор. Твери от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колтушкиной Натальи Борисовны к ООО «ОК Кировский», ООО Управляющая компания Пролетарского района города Твери», ООО «Пролетарская застава» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать,

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции:

у с т а н о в и л:

Колтушкина Н.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ОК Кировский» с требованием взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 32369 руб., указав в обоснование иска, что ответчик, осуществляющий техническое обслуживание жилого фонда на территории Пролетарского района в гор. Твери ДД.ММ.ГГГГ произвел несогласованные с истцом действия по подключению системы отопления в <адрес>. Отключение системы отопления было произведено по заявке истца с целью замены батареи в одной из комнат квартиры. В результате подключения системы отопления произошел залив квартиры истицы № и нижерасположенной квартиры № №. В результате залива причинен ущерб имуществу квартиры № №, общая стоимость затрат по ее ремонту составила 32369 руб., из которых 25700 руб. – стоимость ремонта, выполненного <данные изъяты>, 6669 руб. – стоимость приобретенных собственниками кв. № материалов. Денежные средства в сумме 25700 руб. были переданы истицей Жуковой Т.А. под расписку.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Пролетарского района» и ООО «Пролетарская застава», в качестве третьего лица Жукова Т.А.

В судебном заседании истица Колтушкина Н.Б. исковые требования поддержала.

Третье лицо Жукова Т.А. в заседании суда первой инстанции пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры Колтушкиной Н.Б., причинен материальный ущерб, часть которого в сумме 25700 руб. в объеме стоимости работ, выполненных <данные изъяты> была возмещена Жуковой Т.А.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с принятым решением, указала, что в удовлетворении иска было необоснованно отказано, вина ответчиков была установлена, которые должны нести ответственность за залив квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Колтушкина Н.Б. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования.

Ответчики ООО ОК «Кировский», ООО «УК Пролетарского района», ООО «Пролетарская застава», третье лицо Жукова Т.А., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, учитывая при этом следующее.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица обратилась с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры на основании ст. 1064 ГК РФ.

В связи с этим она должна представить доказательства факта причинения вреда действиями ответчиков и размер ущерба.

Данная процессуальная обязанность истицей не выполнена.

Истица указывает, что причиной залива нижерасположенной квартиры послужило несогласованное с ней подключение системы отопления ООО ОК «Кировкий», при этом в материалах дел отсутствуют доказательства того, что Колтушкина Н.Б. состояла в договорных отношениях с ООО ОК «Кировский» и что данная организация оказывала ей какие-либо услуги, в том числе связанные с включением-отключением системы отопления. В деле имеется квитанция Колтушкиной Н.Б. об оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт дома в ООО УК «Пролетарского района». Сведений о том, что истица обращалась в данную организацию по вопросу ремонта системы отопления и отключению подачи воды в деле не имеется. Акт залива квартиры управляющей компанией не составлялся.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истицей заявлен размер возмещения ущерба исходя из стоимости фактически произведенных затрат на ремонт квартиры без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в судебном разбирательстве не заявлялось.

В связи с этим заявленный истицей размер причиненных убытков нельзя признать достоверно установленным.

В соответствии со с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела истица требует возмещения расходов, понесенных собственниками нижерасположенной квартиры, часть из которых в сумме 25700 руб. она передала под расписку Жуковой Т.А., при этом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 32369 руб., т.е. дополнительные расходы собственников кв. № на приобретенные строительные материалы.

Требования истицы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку связаны с причинением ущерба другому лицу, тогда как по общим правилам о возмещении вреда, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать исковые требования Колтушкиной Н.Б. обоснованными.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска обоснованно пришел и мировой судья.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района гор. Твери от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтушкиной Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение вступило в законную силу 17.11.2011г.