Дело № 11-60/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июня 2011 года г.Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И. при секретаре Ксенофонтовой К.Я., с участием должника Кудрявцевой А.С. и ее представителя Кремлевой М.Е., представителя взыскателя Маликова О.Ю. – Сулейманова С.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кудрявцевой А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 29.04.2011 года, которым постановлено: Отказать Кудрявцевой А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудрявцевой А.С. в пользу Маликова О.Ю. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1595 рублей 00 копеек, всего 160595 рублей. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ вынесен Судебный приказ № о взыскании с Кудрявцевой А.С. в пользу Маликова О.Ю. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 1595 рублей 00 копеек, всего 160595 рублей. Кудрявцева А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. Свои требования Кудрявцева А.С. мотивировала тем, что копию постановления о взыскании с нее указанной суммы не получала, и поэтому в установленный законом десятидневный срок представить свои возражения относительно его исполнения не могла. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пролетарский районный отдел Судебных приставов исполнителей г.Твери с просьбой ознакомить ее и выдать копию Постановления о возбуждении исполнительного производства. С Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Кудрявцевой А.С. стало известно на каком основании возбуждено исполнительное производство, она обратилась в суд с заявлением о выдаче копии судебного приказа, которую получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. С судебным приказом Кудрявцева А.С. не согласна, поскольку считает требования, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа не являются бесспорными. Расписка, на основании которой с нее взысканы в пользу Маликова О.Ю. 160595 рублей, является безденежной. В связи с тем, что Кудрявцева А.С. не знала о том, что по делу № вынесен судебный приказ, а так же о том, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, не могла в установленный законом десятидневный срок обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, поэтому полагает, что причина пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа является уважительной. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери отказано Кудрявцевой А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудрявцевой А.С. в пользу Маликова О.Ю. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1595 рублей 00 копеек, всего 160595 рублей. На данное определение Кудрявцевой А.С. подана частная жалоба, в которой указала, что с определением суда не согласна, выводы суда относительно того что ей было известно о судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ она считает ошибочными. Представитель Маликова О.Ю. Сулейманов в своих возражениях приводил доводы о том, что она знала о существовании судебного приказа раньше. Она действительно участвовала в судебном заседании в Пролетарском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, где был рассмотрен вопрос об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Выводы суда о том, что поскольку она не заявляла в суде о том, что ей не известно о судебном приказе, а значит, она была с ним ознакомлена, не являются правильными. Они носят предположительный характер. В суде она была одна, без представителя, многого из того что там происходило не поняла. Определение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. После изготовления его в окончательном виде оно было направлено ей по почте и получено ею в апреле, после чего она обратилась в службу судебных приставов, а затем в суд. Как следует из нормы ст. 128 ГПК РФ. Просила суд определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании должник Кудрявцева А.С. и ее представитель Кремлева М.Е. поддержали доводы своей частной жалобы и просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель Маликов О.Ю. не явился в судебное заседание, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд своего представителя Сулейманова С.О., действующего на основании доверенности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя с участием его представителя Сулейманова С.О., действующего на основании доверенности. Представитель взыскателя по доверенности Сулейманов С.О. возражал против отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно вынесено в соответствии с законом. Кудрявцева А.С. достоверно знала о том, что вынесены приказы и по ним производится исполнение. Данный факт подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом-вынесено решение об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Предметом рассмотрения данного спора являлось неисполнение спорного судебного приказа. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела СП г.Твери УФССП по Тверской области производил розыск имущества Кудрявцевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на совершение действий относительно <данные изъяты> при этом Кудрявцева А.С. неоднократно вызывалась в службу, осуществлялись выходы по месту жительства. При этом, Кудрявцева А.С. участвовала при рассмотрении гражданского дела. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. I Судом установлено, что судебный приказ направлялся в адрес Кудрявцевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен за истечением срока хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кудрявцевой А.С. был получен судебный приказ. Единственным подтверждением того, что Кудрявцева А.С. получила судебный приказ, является ее подпись в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок она обратилась в суд с соответствующим заявлением. Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, должник Кудрявцева А.С. не получившая судебный приказ в соответствии с законом, не могла своевременно принести свои возражения относительно его исполнения, в связи с чем, суд считает пропущенный срок на принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа уважительным и подлежащим восстановлению. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, посчитав, что Кудрявцева А.С. знала о вынесенном судебном приказе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО6, ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных-приставов и при ее допросе не заявляла о том, что ей неизвестно о вынесенном судебном приказе, признав пропуск срока Кудрявцевой А.С. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительным. Однако это противоречит ст. 128 ГПК РФ, согласно которой должник имеет право принести свои возражения в течение 10 дней относительно его исполнения с момента его получения, а не с момента, когда ему стало известно о вынесенном судебном приказе. Упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право должника на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон ( ч.1 ст.46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ). При таких обстоятельствах, суд полагает правильным отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Кудрявцевой А.С. пропущенный процессуальный срок. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кудрявцевой А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудрявцевой А.С. в пользу Маликова О.Ю. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1595 рублей 00 копеек отменить. Восстановить Кудрявцевой А.С. пропущенный процессуальный срок срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудрявцевой А.С. в пользу Маликова О.Ю. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1595 рублей 00 копеек. В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частой жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Голищева Л.И.