Дело № 11-52/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,

с участием представителя истца Бобрышевой Е.Е.- Ивановой Л.В., действующей на основании доверенности №1-0-957 от 6.04.2010 года,

представителя ответчика ООО « Голубой экран» Еричевой Т.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобрышевой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобрышевой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубой экран» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании пени и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Бобрышевой Е.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Голубой экран» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании пени и компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Бобрышева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Голубой экран« о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании пени и компенсации морального вреда..

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи в магазине ООО «Голубой экран» <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Установив дома <данные изъяты>, она обнаружила, что он имеет дефект в виде вогнутости первой пластины радиатора вовнутрь. Посчитав, что купленный товар не соответствует качеству, она обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик также отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой провести экспертизу <данные изъяты> с целью проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление был получен ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении ее требований. В связи с отказом ответчика провести экспертизу она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы <данные изъяты>. Согласно полученному экспертному заключению <данные изъяты> имеет производственные дефекты в виде деформации первой секции в виде вогнутости без наличия механических повреждений; отставание защитного канта в центральной части прибора; нарушение целостности покровного слоя на отдельных участках секций в виде вздутия и наплыва покровного слоя на последней секции. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости проведенной экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей представить товар для проведения экспертизы. Поскольку экспертиза была уже проведена за ее счет, поскольку ранее ответчик отказал в проведении экспертизы, она не представила товар ответчику. В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял своих обязанностей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ей был причине моральный вред. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ООО «Голубой экран» в ее пользу понесенные ею расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с оплатой стоимости составления искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> копеек, расторгнуть заключенный с ответчиком договора купли-продажи <данные изъяты>, обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бобрышева Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бобрышевой Е.Е. действующая на основании доверенности Иванова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что не согласна с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО5, поскольку данное заключение не дает исчерпывающих ответов на поставленные перед экспертом вопросы, время и причины возникновения недостатков товара не представилось возможным определить. Данное заключение противоречит заключению экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>». Считает, что приобретенный истцом <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, заявленные в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Голубой экран» адвокат Еричева Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества. В момент продажи товар был осмотрен покупателем, его качество было проверено продавцом в присутствии покупателя. На момент продажи товар не имел никаких недостатков. Имеющиеся на <данные изъяты> недостатки возникли в результате эксплуатации данного товара. Оснований для удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери постановлено приведенное выше решение.

Ответчик решение не обжаловал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требованиях, указывая, что на основании Определения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено АНО «<данные изъяты> эксперту ФИО5 Согласно экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> имеет дефект эксплуатационного характера. Считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения по следующим основаниям, так как получено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 13 Закон №73-ФЗ от 31.05.2001 г. должность эксперт, в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующая» подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в облаяв внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 не имеет высшего образования, что позволяет сделать вывод о недостаточной квалификации специалиста, проводившего экспертизу, что подтверждается выводами данного эксперта: на ряд поставленных вопросов им не даны ответы, а имеющиеся в заключении ответы не имеют ссылки на тот факт, каким методом эксперт пришел к данному заключению. Исследований эксперт не проводил, таблицы, графики не делал, осмотр проведен с включением прибора в сеть в течение 30 минут. Выводы, положенные в основу заключения, носят предположительный характер. В связи с чем, заключение эксперта, не имеющего не имеющего высшего профессионального либо среднего специального экспертного образования, проведено без надлежащего исследования и не может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, назначение экспертизы проведено с нарушением положений ст.7 Закон №73-ФЗ от 31.05.2001 г. и ст.96 ГПК РФ: ответчик, ходатайствующий о проведении судебной экспертизы, вступил в договорные отношения с АНО «<данные изъяты>», заключив договор на проведение экспертизы и оплатив данные услуги непосредственно экспертному учреждению. Данное позволяет сделать вывод о заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы.

Несоблюдение положений ст.7 Закон №73-ФЗ от 31.05.2001 г. и ст.96 ГПК РФ позволяет признать экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением закона, а, следовательно, не может иметь юридической силы и не может быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Иванова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика Еричева Т.В. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, считает решение суда законным и обоснованным, Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Бобрышевой Е.Е. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бобрышевой Е.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Голубой экран» <данные изъяты> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеком ООО «Голубой экран» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенному выше товарному чеку в присутствии покупателя лицом, осуществляющим продажу, проверены качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, в том числе инструкции по эксплуатации, правильность цены. В товарном чеке имеется подпись покупателя и продавца.

Поскольку товар, по мнению истца, оказался ненадлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала, что первая пластина <данные изъяты> вогнута вовнутрь, внешний вид <данные изъяты> не соответствует качественному товару. В заявлении Бобрышева Е.Е. просила о расторжении договора купли-продажи.

21 октября Бобрышева Е.Е. обратилась в ООО «Голубой экран» с письменной претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную за приобретенный <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бобрышевой Е.Е. администрацией ООО «Голубой экран» был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что при продаже товара было подписано соглашение сторон, из которого следует, что в присутствии покупателя лицом, осуществляющим продажу, проверено качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, в том числе инструкция по эксплуатации на русском языке, правильность цены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бобрышевой Е.Е. директором ООО «Голубой экран» ФИО6 был направлен ответ на претензию Бобрышевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного приведенному выше письму содержания.

ДД.ММ.ГГГГ Бобрышева Е.Е. обратилась в ООО «Голубой экран» с заявлением, в котором просила провести экспертизу приобретенного ею <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бобрышева Е.Е. обратилась в ООО «Голубой экран» еще с одним заявлением, в котором указала, что провела экспертизу товара за свой счет и просила вернуть ей денежные средства за приобретенный товар и оплатить понесенные ею в связи с проведением экспертизы расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обязательным и необходимым условием осуществления потребителем своих прав в соответствии с названными нормами закона является приобретение им товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно недостатков товара истца, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом как доказательство по делу, следует, что <данные изъяты>, торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> бывший в употреблении, имеет дефект эксплуатационного характера: деформационный прогиб последней обогревательной секции <данные изъяты> Выявленный дефект устраним и существенного влияния на его работоспособность при дальнейшей эксплуатации не имеет.

Вопреки доводам жалобы заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. По мнению суда апелляционной инстанции, основания для сомнения в правильности этого заключения отсутствуют.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она составлена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленным перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы 9 лет; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась с участием сторон, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Не противоречат выводы указной экспертизы и другим собранным по делу вышеизложенным доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что экспертизу должен проводить эксперт имеющий высшее профессиональное образование не правомерна, поскольку экспертиза проводилась экспертом не государственного учреждения, а в АНО «<данные изъяты>» и в силу ст. 41 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При назначении экспертизы в АНО «<данные изъяты>» эксперту ФИО5 судом первой инстанции были учтены документы, подтверждающие наличие специального образования, значительный стаж работы по специальности, что свидетельствовало о достаточной компетентности эксперта.

Утверждение Истца на то, что ООО «Голубой экран» вступило в договорные отношения с АНО «<данные изъяты>», заключило договор на проведение экспертизы и оплатило услуги непосредственно экспертному учреждению не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Оплата проведения экспертизы была осуществлена в строгом соответствии с нормами ст.96 ГПК РФ и ст.7 Закона № 73-ФЗ от 31 мая 1.05.2001 г., а именно согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на производство экспертизы в размере <данные изъяты> были перечислены на счет Управления административных органов Тверской области, а непосредственно экспертному учреждению как утверждает истец.

Таким образом, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, получено с соблюдением всех норм закона, является допустимым доказательством. Оценка ему была дана судом в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы, которая была принята судом при разрешении спора как допустимое доказательство.

Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, поскольку указанная экспертизы проведена вне судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, и является заключением специалиста. Закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ). Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об информационном характере данного заключения и о его исключении из числа доказательств по делу.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что проданный истцу товар, а именно <данные изъяты> марки, торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей является товаром надлежащего качества.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обжалованное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, следовательно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бобрышевой Е.Е. – без удовлетворения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобрышевой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубой экран» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании пени и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобрышевой Е.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Голищева Л.