ело № 11-71/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,

с участием истца Токаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Токаревой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Токаревой Е.М. к Елисееву Д.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Токаревой Е.М. в удовлетворении исковых требований к Елисееву Д.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Токарева Е.М. обратилась в суд с иском к Елисееву Д.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис по адресу: <адрес>, по вопросу установки двух межкомнатных дверей. Находившийся в офисе Елисеев Д.Н., представившийся менеджером, принял у нее заказ на двери. Она отдала ему аванс в размере <данные изъяты> рублей по квитанции. В свою очередь Елисеев Д.Н. пообещал, что заказ будет исполнен в течение 5-7 дней. При оформлении заказа она ничего не знала о существовании ООО «ЕвроСтрой», Елисеев Д.Н. скрыл от нее то обстоятельство, что он является директором ООО «ЕвроСтрой». В установленный срок заказ не был исполнен. После ее многочисленных обращений к ответчику ей пообещали, что установят двери ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители данного офиса установили двери в ее квартире. При этом демонтаж старых дверей был произведен грубо, новые двери оказались не соответствующими заказанным ею дверям, не подошли к дверному проему. По данному факту она обращалась в суд. Впоследствии от судебных приставов-исполнителей ей стало известно о том, что ООО «ЕвроСтрой» ликвидировано. В результате постоянного стресса ухудшилось состояние ее здоровья. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Токарева Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям

Ответчик Елисеев Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск. В своих письменных возражениях ответчик указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия договорных отношений между Токаревой Е.М. и ООО «ЕвроСтрой» по изготовлению и установке межкомнатных дверей. Данным решением с ООО «ЕвроСтрой» в пользу Токаревой Е.М. уже взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Никаких обязательственных отношений у ответчика перед истцом не существует. В связи с изложенным просил суд отказать в их удовлетворении.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери постановлено приведенное выше решение.

Ответчик решение не обжаловал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Еврострой» была взыскана стоимость товара (двух межкомнатных дверей) в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии на стадии исполнительного производства ей стало известно о том, что ООО «ЕвроСтрой» ликвидировано. В связи с данным обстоятельством она и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Также считает, что ответчиком по данному делу является Елисеев Д.Н., поскольку именно ему она отдавала деньги за товар, то есть фактически договор на изготовление и установку дверей от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между нею и ответчиком Елисеевым Д.Н. В результате некачественно выполненной работы ей был причинен моральный вред, до сих пор она находится в состоянии стресса, после того, как узнала о ликвидации ООО «Еврострой», у нее произошел гипертонический криз, в результате пришлось вызывать скорую помощь.

В судебном заседание истец Токарева Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд, так как считает, что все действия против нее незаконны.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Токаревой Е.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что договор на изготовление и установку дверей был заключен между Токаревой Е.М. и ООО «ЕвроСтрой».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Токаревой Е.М. к ООО «ЕвроСтрой» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в пользу Токаревой Е.М. с ООО «ЕвроСтрой» взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей правильно было установлено, что из данного решения, являющегося обязательным для суда в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше денежные суммы взысканы с ответчика ООО «ЕвроСтрой» в пользу истца Токаревой Е.М. на основании установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия заключенного между ООО «ЕвроСтрой» и Токаревой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление и установку дверей, а также обстоятельства наличия производственных дефектов товара и дефектов монтажных работ.

Таким образом, правоотношения по изготовлению и установке дверей возникли между Токаревой Е.М. и юридическим лицом ООО «ЕвроСтрой», а не с физическим лицом Елисеевым Д.Н. как считает истец.

Истец в ходе судебного заседания в обоснование заявленных требований к Елисееву Д.Н. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Елисеевым Д.Н. был заключен договор на изготовление и установку двух межкомнатных дверей на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Токарева Е.М. внесла в кассу ООО «ЕвроСтрой» <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Токарева Е.М. внесла в кассу ООО «ЕвроСтрой» <данные изъяты> в качестве оплаты за двери. Также истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «ЕвроСтрой» ликвидировано, а Елисеев Д.Н. являлся директором данного юридического лица.

Из исследованной судом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЕвроСтрой», Елисеев Д.Н. является учредителем данного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Токаревой Е.М. к Елисееву Д.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обжалованное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Токаревой Е.М. – без удовлетворения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Токаревой Е.М. к Елисееву Д.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаревой Е.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Голищева Л.И.