№ 11-64/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием:

заявителя Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым постановлено:

«Возвратить <данные изъяты> исковое заявление к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о прекращении обязательства полностью зачетом встречного требования.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было постановлено вышеприведенное определение, с которым Смирнова Л.В. не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, и направить материал на новое рассмотрение в ином составе судей или в судебный участок другого района.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что она в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о прекращении обязательства полностью зачетом встречного требования, однако мировой судья возвратил ему исковое заявление, в связи с неподсудностью.

По мнению апеллятора, указанное определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе сам выбрать суд, в котором будет рассматриваться его иск в защиту нарушенного права. В данном случае, по утверждению истца, он предъявил иск по своему постоянному месту жительства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании Смирнова Л.В. поддержала доводы частной жалобы и просила удовлетворить её.

Выслушав заявителя, изучив материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства либо месту пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель – физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В силу требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие, ведение счетов клиентов – граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Как следует из представленного материала, исковые требования Смирновой Л.В. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» основаны на заключенном между ними кредитном договоре, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, иск может быть предъявлен в суд по месту жительства либо месту пребывания истца.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неподсудности заявленного спора сделан с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд считает возможным отменить обжалуемое определение, и направить исковой материал мировому судье для рассмотрения со стадии его принятия, поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о возврате Смирновой Л.В. искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк о прекращении обязательства полностью зачетом встречного требования отменить.

Исковой материал Смирновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк о прекращении обязательства полностью зачетом встречного требования направить мировому судье судебного участка <данные изъяты> для рассмотрения указанного иска со стадии принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГПК РФ настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Кондратьева А.В.