№ 11-69/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: представителя истца Зайченко И.И., представителя ответчика Сысоева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротенфельда А.Е. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ротенфельда А.Е. к Открытому акционерному обществу «ТраснКредитБанк» и Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о признании недействительными условий договора, уплате неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Ротенфельд А.Е. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета; признать незаконными п.2.4 и п.5.1.12 кредитного договора о заключении договора страхования жизни и трудоустройства; расторгнуть договор страхования с ООО «АльфаСтрахование»; взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; страховую премию в размере <данные изъяты>; неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда. Ротенфельд А.Е. с указанным решением в части отказа в иске, взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просил в данной части решение мирового судьи отменить, постановив новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллятор указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными п.п.2.4 и 5.1.12 кредитного договора о заключении договора страхования жизни и трудоустройства и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в качестве страховой премии. По мнению апеллятора, указанная обязанность, включенная Банком в типовой кредитный договор, нарушает право потребителя, что выражается в обязанности заемщика вступить в договорные отношения с третьими лицами до заключения кредитного договора с Банком, при этом отсутствует какая-либо гарантия заключения кредитного договора между Банком и гражданином. Таким образом, Банк при предоставлении кредита навязывает физическому лицу услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, при этом не предоставляет заемщику право выбора страховой компании, навязывает невыгодные условия оплаты комиссии, путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов. Обязательное страхование вводится только федеральным законом, а обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, по мнению апеллятора мировой судья необоснованно отказал в взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и занизил сумму расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить её. Представитель Банка полагал апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, в связи с чем, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции представитель Банка пояснил, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при котором риск невозврата кредит минимален и гарантирует отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Кроме того, у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Фактически при заключении кредитного договора условия, которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Требования истца к Банку в части взыскания средств, уплаченных в виде страхования жизни и здоровья, которые он уплатил страховой компании, являются незаконными, поскольку указанные денежные средства были уплачены третьему лицу. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку затраты Банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара и не обладают свойством оборотоспособности, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как оказанную заемщику услугу. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику, а предоставление денежных средств является услугой оказанной потребителю. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя Банка, определены мировым судьей в разумных пределах с учетом характера спорного правоотношения, срока рассмотрения дела, объема изложений требований истца и количества судебных заседаний. Представитель ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кроме того, кредитный договор содержит условие о том, что заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, которая составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 с. 29 ФЗ О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям в силу ст. 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который представляет собой счет, используемый для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. ст. 167 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом единовременно за открытие и ведение ссудного счета уплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, п. 2.4 Кредитного договора содержит условие о том, что до предоставления кредита Заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая Заемщика в страховой компании, согласованной Заемщиком с Банком, на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия Договора или на срок не менее срока действия Договора. Каждая страховая сумма по указанным страховым рискам устанавливается на уровне суммы кредита, увеличенной на 10 процентов. Выгодоприобретателем по рискам: «Смерть по любой причине» и «Стойкая утрата трудоспособности» является Кредитор. В случае получения Кредитором страхового возмещения в результате смерти или потери трудоспособности Заемщика, обязательства Заемщика по Договору прекращаются в размере полученного возмещения. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для прекращения обязательства Заемщика полностью, обязательства прекращаются в очередности, установленной в п. 10.2 Кредитного договора. Согласно п. 5.1.12 Кредитного договора. Заемщик обязан пролонгировать договор/полис страхования, указанный в п. 2.4 Договора, заключенный сроком на один год, в случае окончания его действия до дня возврата Заемщиком кредита. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» запрещены соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При изложенных обстоятельствах условия п. 2.4 и п. 5.1.12 Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, заявленные требования истца о признании их недействительными подлежат удовлетворению. Суд полагает, что имеются основания и для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку указанные требования основаны на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письменный отказ в возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). Как уже говорилось выше, требование о возврате уплаченной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произвести возврат указанной денежной суммы истцу ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств возврата денежной суммы, уплаченной за ведение и открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты>, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет <данные изъяты>, период просрочки – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> = (<данные изъяты> х <данные изъяты>%) х <данные изъяты> дня просрочки. Однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка за неисполнение требования истца о возврате уплаченной комиссии не может превышать <данные изъяты> рублей. В силу ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон. Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ полагает, что возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд оценивая размер компенсации с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным определить его в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на совершение определенных в договоре юридических действий (л.д. 19-20); расписка в получении представителем денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.91), доверенность (л.д. 16). Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части признания п. 2.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскания денежной суммы, уплаченной в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета оставить без изменения. Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Ротенфельду А.Е. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании п.2.4 и п.5.1.10 кредитного договора о заключении договора жизни и трудоустройства незаконными; взыскании неустойки отменить, постановив новое, которым признать п.2.4 и п.5.1.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Ротенфельда А.Е. неустойку в размере <данные изъяты>. Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Ротенфельда А.Е. компенсации морального вреда до <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителей до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» Ротенфельду А.Е. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Кондратьева А.В.