Дело № 11-65/11

г. Тверь 7 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием апеллятора Зерниной Г.В., истца Королевой Ю.А., представителя истца Кубышкина Д.А.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зерниной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Ю.А. к Зерниной Г.В. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Зерниной Г.В. в пользу Королевой Ю.А. в счет возмещения материального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Зерниной Г.В. в пользу Королевой Ю.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Королева Ю.А. обратилась с иском к Зерниной Г.В. о взыскании с ответчицы в счет возмещения вреда суммы в размере 10000 рублей, затраченной на оплату услуг адвоката при рассмотрении возбужденного Зерниной Г.В. в отношении истицы уголовного дела частного обвинения по ст. 130 ч. 1 УК РФ, впоследствии прекращенного в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

По иску Королевой Ю.А. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

На решение мирового судьи Зерниной Г.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения, поскольку она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав по причине ненадлежащего поведения Королевой Ю.А. Кроме того, она является <данные изъяты>

В судебном заседании апеллятор Зернина Г.В. подержала требования апелляционной жалобы по приведенным основаниям.

Заслушав апеллятора, истца по делу Королеву Ю.А. и её представителя Кубышкина Д.А., возражавших на удовлетворение жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Возмещение имущественного вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании Зернина Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Королевой Ю.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Королевой Ю.А. прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Зернина Г.В., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Королевой Ю.А., преследовала цели необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить ей вред.

При подаче заявления Зернина Г.В. ссылалась на конкретные обстоятельства и указывала возможных свидетелей произошедших событий.

Согласно постановления мирового судьи причиной прекращения уголовного дела послужило то, что в судебном заседании от частного обвинителя Зерниной Г.В. поступило заявление с отказом от обвинения в связи с представлением в суд доказательств, не подтверждающих предъявленные подсудимой обвинения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований к удовлетворению исковых требований Королевой Ю.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска Королевой Ю.А. к Зерниной Г.В. о возмещении вреда отказать.

Судья В.В. Баранов

Решение вступило в законную силу 07 июля 2011 года