Дело № 11-66/11

г. Тверь 7 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя апеллятора Назаренко Д.Ф., 3-го лица Фадеева Р.В.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ольхиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Волкова А.Б. к Ольхиной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ольхиной Т.Н. в пользу Волкова А.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 37799 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1333,97 рубля, а всего 50932,97 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчикам Калинину А.А., Ольхину В.А. -отказать.

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Б. обратился с иском к Ольхиной Т.Н. и Калинину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором причинены технические повреждения автомобилю истца.

Определением мирового судьи по делу в качестве соответчика привлечен Ольхин В.А.

По иску Волкова А.Б. постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе Ольхина Т.Н. просит отменить решение мирового судьи, поскольку она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия и возложение на неё ответственности за причиненный вред полагает необоснованным.

В судебное заседание Ольхина Т.Н. не явилась без указания уважительных причин.

Представитель апеллятора Назаренко Д.Ф. в суде поддержал доводы жалобы.

Истец Волков А.Б. в судебное заседание не явился представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Соответчики Калинин А.А. и Ольхин В.А., а также представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя апеллятора, 3-е лицо Фадеева Р.В., возражавшего на удовлетворение жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ольхиной Т.Н. под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волкову А.Б. под управлением Фадеева Р.В. Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства и вина водителя автомобиля <данные изъяты> апеллятором не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания возлагается законом на причинителя вреда.

Доказательств того, что неустановленное лицо управляло автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, а равно того, что транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, Ольхиной Т.Н. суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в данной ситуации гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности Ольхиной Т.Н.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение представителя апеллятора о возможном участии в дорожно-транспортном происшествии Калинина А.А. основано на предположении и не может являться допустимым доказательством по делу.

Решение мирового судьи постановлено по результатам всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств, оснований к его отмене в настоящем судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольхиной Т.Н. без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

Определение вступило в законную силу 07 июля 2011 года