Дело № 11-75/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 14 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием апеллятора Корчагиной З.Н.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчагиной З.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Корчагиной З.Н. в исковых требованиях к ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Корчагиной З.Н. в пользу ОАО «Тверьгазстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Корчагина З.Н. обратилась с иском к ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании материального ущерба в размере 36000 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работники ОАО «Тверьгазстрой» ФИО1 и ФИО2 выполнили в принадлежащем ей доме работы <данные изъяты>, за что истицей ФИО1. было передано 36000 рублей. Чрез месяц ОАО «Тверьгазстрой» её вручило квитанцию об оплате работ по <данные изъяты> и, в связи с её отказом повторно оплачивать произведенные работы, не стало производить подводку <данные изъяты> к её дому.

По иску Корчагиной З.Н. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Корчагиной З.Н. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения, поскольку ответчик должен нести ответственность за действия своих сотрудников ФИО1. и ФИО2 которые выполняли работы по <данные изъяты> её дома не как частные лица, а как работники ОАО «Тверьгазстрой». Кроме того, гражданская ответственность ОАО «Тверьгазстрой» установлена вступившим в силу решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Корчагина З.Н. подержала требования апелляционной жалобы по приведенным основаниям.

Представитель ОАО «Тверьгазстрой» в судебное заседание не явился без указания причин, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав апеллятора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно со ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из текста решения мирового судьи основанием к отказу Корчагиной З.Н. в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что ОАО «Тверьгазстрой» не несет ответственность за действия работников ФИО1В. и ФИО2., которые выполняли работы <данные изъяты>, принадлежащего истице, без заключении договора и без задания юридического лица.

Таким образом, мировой судья разрешил вопрос об обязанностях ФИО1 и ФИО2 по отношению к Корчагиной З.Н., вытекающих из заявленных истицей гражданско-правовых отношений.

При этом, ФИО1. и ФИО2 к участию в деле мировым судьей не привлечены.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корчагиной З.Н. отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2. о взыскании денежных средств.

Обстоятельства, установленные мировым судьей участка № <адрес> при рассмотрении данного дела, не нашли своей оценки в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Корчагиной З.Н. к ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании материального ущерба и морального вреда направить мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери на новое рассмотрение.

Судья В.В. Баранов

Определение вступило в законную силу 14 июля 2011