№ 11-74/2011

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием:

истца Максимовой Т.А.,

представителя истца Румянцевой Н.В.,

третьего лица Максимова В.А.,

третьего лица Холина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабитова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимовой <данные изъяты> к Сабитову <данные изъяты>, третьим лицам Холину <данные изъяты>, Каюркиной <данные изъяты>, Максимову <данные изъяты>. Максимову <данные изъяты>, Акуловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Сабитова <данные изъяты> не чинить препятствий Максимовой <данные изъяты> в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> предоставленным на основании апелляционного решения Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса возведенных им заборов, хозяйственных построек, навеса, выгребной ямы и переноса используемого им сарая литер Г3 с указанного земельного участка.

Взыскать с Сабитова <данные изъяты> в пользу Максимовой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.Н. обратилась к мировому судьей судебного участка <данные изъяты> Пролетарского района города Твери с иском к Сабитову А.Х., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав с земельного участка, предоставленного ей в пользование заборы, сараи, навесы, выгребные ямы, ягодные кусты и другие насаждения, снести или освободить сарай под литерой Г3.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное судебное решение.

Сабитов А.Х. с решением суда не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сабитов А.Х. указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

По мнению апеллятора, суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку не принял то обстоятельство, что сарай под литерой Г3 находится в общей долевой собственности, описан и оценен в техническом паспорте домовладения, внесен в кадастровый план земельного участка. В связи с чем, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Апеллятор также полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не учел, что на момент рассмотрения иска, точки на местности по границам земельного участка установлены не были. Кроме того, навес при входе в его часть дома нависает и над его участком. Истцом также не представлено доказательств, что навес создает препятствия в пользовании земельным участком, и мировым судьей не указано на каком основании должен быть снесен навес.

По утверждению апеллятора, истцом в материалы гражданского дела представлены ненадлежащие доказательства: недействующий технический паспорт на домовладение, недействующие свидетельства о государственной регистрации на жилой дом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с техническими ошибками.

Кроме того, апеллятор полагает, что иск не конкретизирован, поскольку в своих требованиях истец просит снести или освободить сарай литер ГЗ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в устном порядке истец уже просил перенести сарай литер ГЗ, не указав чем чинится препятствие указанным сараем.

Кроме того, апеллятор полагает, что мировой судья необоснованно отказал ему в отложении судебного заседания для обращения за квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании истец и его представитель, третьи лица полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными и просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Сабитов А.Х. в судебное заседание не явился, письменно просил отложить судебное разбирательство по его апелляционной жалобе на другую дату, указав, что его представитель находится в отпуске за пределами Тверской области.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано, неявка Сабитова А.Х. в судебное заседание была признана по неуважительной причине.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что земельный участок <адрес> принадлежит Холину В.В. (39/100 долей); Сабитову А.Х. (9/100 долей); Каюркиной Е.Ю. (13/100 долей), Максимовой Т.Н. (39/400 долей), Максимову В.А. (39/400 долей), Максимову А.В. (39/400 долей), Акуловой Е.В. (39/400) долей.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Апелляционным решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками согласно варианту № 1 (приложение № 6) к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда, предоставив в пользование земельный участок:

1.     <данные изъяты>;

2.     <данные изъяты>;

3.     <данные изъяты>;

4.     <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание доводы Сабитова А.Х. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что точки на местности согласно названному экспертному заключению не установлены, и соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное обстоятельство не имеет для разрешения названного спора правового значения, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, и согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора в отношении сарая под литерой Г3 подлежала применению ст. 274 ГК РФ неоснователен, поскольку предметом искового требования являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком, а не требование об определении порядка пользования названным сараем, которое по данному делу не заявлялось и не рассматривалось. Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что указанный сарай используется единолично Сабитовым А.Х. Довод апеллятора о том, что названная хозяйственная постройка находится в общей долевой собственности, описана, оценена в техническом паспорте и внесена в кадастровый план земельного участка не принимает во внимание, поскольку, как говорилось выше, мировым судьей установлено, что она находится в единоличном пользовании Сабитова А.Х. и создает препятствия в пользовании земельным участком, выделенном в пользование истцу, а в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд также не принимает во внимание доводы апеллятора, что истцом в материалы дела были представлены ненадлежащие доказательства, а именно: недействующий технический паспорт на домовладение, недействующие свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с техническими ошибками, поскольку перечисленные документы юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имели, и не влияли на субъективное право истца требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, регистрация права собственности истца на долю жилого дома не оспорена, а технический паспорт БТИ в силу норм действующего законодательства не ограничен каким-либо сроком действия.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для обращения за квалифицированной юридической помощью не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по иску Максимовой Т.Н. к Сабитову А.Х., третьим лицам Холину В.В., Каюркиной Е.Ю., Максимову В.А., Максимову А.В., Акуловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было назначено на 11 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания Сабитов А.Х. был извещен судом надлежащим образом, в том числе ему были вручены копия названного определения и копия искового заявления с приложенными материалами (л.д.56). В указанный день судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом судебном заседании (л.д. 67) и судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем апеллятор также был извещен надлежащим образом (л.д.68).

В судебном заседании Сабитовым А.Х., в порядке ст. 35 ГПК РФ, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи. Мировой судья с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства разрешил ходатайство Сабитова А.Х., о чем вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья исходил из того, что ответчика было достаточно времени с момента получения копии искового заявления подготовиться к судебному заседанию и обратиться за квалифицированной юридической помощью. Доказательств о невозможности ранее обратиться за квалифицированной юридической помощью Сабитовым А.Х. мировому судье представлено не было, в связи с чем, последний правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективную оценку установленных обстоятельств, то не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимовой <данные изъяты> к Сабитову <данные изъяты>, третьим лицам Холину <данные изъяты>, Каюркиной <данные изъяты>, Максимову <данные изъяты>. Максимову <данные изъяты>, Акуловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Обязать Сабитова <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенном в пользовании Максимовой <данные изъяты> на основании апелляционного решения Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса на указанном земельном участке возведенных им забора, хозяйственных построек, навеса, выгребной ямы, переноса используемого им сарая под литерой Г3 в пределы земельного участка предоставленного в пользование Сабитову <данные изъяты>; апелляционную жалобу Сабитова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Кондратьева А.В.