Дело № 11-86/2011

РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тверская энергосбытовая компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Дмитриевой И.И. от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тверская энергосбытовая компания» к Поленовой В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за электроснабжение и пени за просрочку оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Дмитриевой И.И. от 7 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «ТЭК». С Поленовой В.В. в пользу ОАО «ТЭК» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31677 рублей 56 копеек, пени за просрочку оплаты за тот же период в сумме 300 рублей, а всего 31977 рублей 56 копеек, а также в счет возврата госпошлины 1159 рублей 33. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано <данные изъяты>.

ОАО «ТЭК обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение, полагая его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, просило отменить обжалуемое решение, постановив по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты>.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за спорный период в полном объеме, применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, не представлялись доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись доказательства, подтверждающие невозможность внесения платежей за потребленную электроэнергию за спорный период.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭК» Иванова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Поленова В.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Ответчик также не представила письменных возражений по существу заявленных в жалобе требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд рассматривает спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 56, 57,59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленных истцом помесячных начислений в финансовом периоде <данные изъяты> судом первой инстанции правильно установлено, что ответчику начислены суммы за потребленную в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме 31677 рублей 56 копеек, поскольку данный расчет является правильным, составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 июля 2006 года, с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, мировой судья применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до 300 рублей без какой либо мотивации применения данной нормы.

При этом согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, ответчику начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки оплаты за потребленную электроэнергию. Расчет пени на сумму 2787, 78 рублей имеется в материалах дела <данные изъяты>, его правильность проверена судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явилась, указанный выше расчет пени не оспорила.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о возможности взыскания законной неустойки в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи и полагает необходимым постановить по делу новое решение по существу заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Тверская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Изменить заочное решение мирового судьи судебного участка 2 Пролетарского района г. Твери Дмитриевой И.И. от 7 июня 2011 года, постановив новое решение в следующей редакции: Взыскать с Поленовой В.В. в пользу ОАО «Тверская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31677 рублей 56 копеек, пени за просрочку оплаты за тот же период в сумме 2787 рублей 78 копеек, в счет возврата госпошлины 1233 рублей 96 копеек, а всего 35699 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года.

Данное решение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Образцова Н.В.