Дело № 2-49/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковых Ю.О., Л.Б., В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «ЕРКЦ» к Пашковым Ю.О., Л.Б., В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты, а также на дополнительное решение от 19 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 9 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «ЕРКЦ». С Пашковых Ю.О., Л.Б.. В.Ю. солидарно в пользу ООО «ЕРКЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29198 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 600 рублей, а всего 29798 рублей 12 копеек. С Пашковых Ю.О., Л.Б.. В.Ю. в пользу ООО «ЕРКЦ» также взысканы расходы по уплате госпошлины по 364 рубля 65 копеек с каждого, а всего 1093 рубля 95 копеек <данные изъяты>.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Дмитриевой И.И. от 19 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований иску ООО «ЕРКЦ» к Пашковым Ю.О., Л.Б., В.Ю. в части взыскания пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 3603 рубля 86 копеек <данные изъяты>.

Пашковы Ю.О., Л.Б., В.Ю. обратились с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение, полагая его незаконным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, в связи с чем, просили отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме <данные изъяты>.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья необоснованно и бездоказательно пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ООО <данные изъяты>, поскольку в нарушение требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ в спорный период указанной организацией не был заключен договор управления многоквартирным домом. Также указанной организацией в спорный период не был заключен договор с ответчиками на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. ООО <данные изъяты> не выставляла ответчикам счета на оплату указанных выше услуг в спорный период, не предъявило письменную претензию о погашения долга в досудебном порядке, не доказало факт уклонения ответчиков от погашения задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, взыскание пени не обоснованно. Истец также не доказал, что его принципал имел обязательства перед непосредственными поставщиками коммунальных услуг, и он выступает как посредник по сбору платежей за услуги и имеет задолженность перед ними. Суд не обоснованно взыскал с ответчиков плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт, лифт, антенну, домофон, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ плату за энергоснабжение мест общего пользования, поскольку данные виды услуг не являются коммунальными услугами. Кроме того, данные затраты ничем не подтверждены, а текущий и капитальный ремонт дома в спорный период не проводился, в связи с чем, затраты ООО <данные изъяты> на указанные цели понесены не были. По указанным основаниям у ответчиков отсутствует обязанность оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период.

В судебном заседании Пашков Ю.О., Пашков В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить их, дополнительно пояснив, что им вообще не было известно о том, что исполнителем услуг в спорный период являлось ООО <данные изъяты>. Поскольку счета на оплату не выставлялись, то оплата ими не производилась. Так как им не было известно о том, что исполнителем услуг в спорный период являлось ООО <данные изъяты>, они не имели возможности предъявить данной организации претензии по качеству фактически предоставленных услуг.

В судебное заседание Пашкова Л.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО «ЕРКЦ», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя. Из представленного ООО «ЕРКЦ» письменного отзыва на апелляционную жалобу <данные изъяты> судом установлено, что истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а требованиям жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ответчиков вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги предусмотрена ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, которая на основании требований ст. 153 ЖК РФ возникает для собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него. Начисление платы за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт, лифт, антенну, домофон, энергоснабжение мест общего пользования произведено истцом на основании ставок и тарифов, действующих в спорный период. Ответчики в спорный период не обращались к исполнителю услуг с заявлением об изменении размера платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. По изложенным основаниям ООО «ЕРКЦ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 56, 57,59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Пашков В.Ю. и Пашков В.Г. являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности <данные изъяты>, а также о том, что Пашкова Л.Б. и Пашков О.Ю. являются членами семьи указанных выше собственников <данные изъяты>, в связи с чем, правильно применил правило ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником супруг, дети, родители.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты>, которое наделено функциями наймодателя муниципального жилищного фонда социального использования, управления многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения.

С 01.03.2005 года был введен в действие ЖК РФ. Статьей 161 ЖК РФ установлены правила выбора способа управления многоквартирным домом. В силу требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. В силу требований ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

На основании приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в спорный период управляющей организацией в отношении квартиры <адрес>, а также исполнителем коммунальных услуг в данном доме являлось ООО <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела допустимыми письменными доказательствами <данные изъяты>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют, предусмотренные ст. ст. 161, 162 ЖК РФ основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт дома и жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО <данные изъяты> в спорный период.

Кроме того, поскольку ответчики, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицали то обстоятельство, что в спорный период фактически принимали оказываемые услуги и пользовались ими, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчики акцептировали договор с ООО <данные изъяты> на предоставление услуг по содержанию и ремонту дома, а также на предоставление жилищно-коммунальных услуг в спорный период по правилу п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем, такой договор считается заключенным.

В этой связи суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что им вообще не было известно о том, что исполнителем услуг в спорный период являлось ООО <данные изъяты>, в связи с чем, оплата ими не производилась, поскольку информация о проведении открытого конкурса органом местного самоуправления – Администрацией г. Твери в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, является общедоступной и была доведена до сведения жителей города Твери в установленном данной нормой порядке. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме между ответчиками и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для невнесения ими платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги управляющей организации, поскольку такое освобождение от данной обязанности не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленных истцом помесячных начислений в финансовом периоде <данные изъяты> судом первой инстанции правильно установлено, что ответчикам начислены платежи на содержание спорной квартиры и за жилищно-коммунальные услуги. Судом первой инстанции также правильно установлено, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения указанной выше задолженности, а также не оспорен ее размер.

Доводы ответчиков о том, что истцом строки содержание и ремонт дома, капитальный ремонт, электроснабжение мест общего пользования не расшифрованы, не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных исполнителем услуг расходов на данные цели, а расчет платы за данные виды расходов по содержанию дома произведен истцом произвольно, без учета требований ч. 1 ст. 37 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, отвергаются судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на обще имущество в таком доме указанного собственника. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Истцом представлены соответствующие расчеты за спорный период <данные изъяты>, которые ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял представленный истцом расчет.

Доводы ответчиков о том, что ООО <данные изъяты> в спорный период фактически не осуществлялось управление многоквартирным домом, не производился текущий и капитальный ремонт, связи с чем, данные услуги не подлежат оплате, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и объяснений ответчиков в судебном заседании, ответчики в спорный период не обращались к ООО <данные изъяты> с заявлением о производстве перерасчета в связи с некачественными услугами в спорный период в порядке, предусмотренном п.п. 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, также в порядке, предусмотренном п. 8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.

Доводы ответчиков о том, что стоимость обслуживания антенны, лифта, домофона подлежит исключению, поскольку данные услуги не являются жилищно-коммунальными, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку коллективная антенна, лифт, домофон, предусмотренные проектом многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ стоимость данных услуг является составной частью расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что его принципал имел обязательства перед непосредственными поставщиками коммунальных услуг, и он выступает как посредник по сбору платежей за услуги и имеет задолженность перед ними, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес> в спорный период являлась ООО <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО <данные изъяты> и ООО «ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на сбор задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого, истец взял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую перед Принципалом, неустойки, штрафных санкций <данные изъяты>.

Агентский договор регламентируется правилами, установленными ст. ст.1005-1011 ГК РФ. К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы 49 или главы 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку из содержания п.п. 1.1 и 1.2.5 Агентского договора, в их взаимосвязи, следует, что агент действует от своего имени, то ООО «ЕРКЦ» в данном случае является надлежащим истцом по данному делу и имеет право требования по заявленному иску.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено. При этом в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «ЕРКЦ» к Пашковым Ю.О., Л.Б., В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты, а также дополнительное решение от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковых Ю.О. , Л.Б., В.Ю. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2011 года.

Данное определение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Образцова Н.В.