Дело № 11-55/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Дмитриевой И.И. от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ТОС «На Спартака» к Осиповой А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Дмитриевой И.И. от 28 апреля 2011 года с Осиповой А.Н. в пользу ТОС «На Спартака» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11524 рублей 56 копеек, задолженность за потребляемую электроэнергию за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2703 рублей 96 копеек, а всего 14228 рублей 52 копеек. С Осиповой А.Н. в пользу ТОС «На Спартака» также взысканы расходы по уплате госпошлины 569 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано <данные изъяты>.

Осипова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение, полагая его незаконным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просила отменить обжалуемое решение, постановив по делу новое решение <данные изъяты>.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано председателем ТОС «На Спартака» Греули Г.Ш., который освобожден от занимаемой должности протоколом № общего собрания ТОС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, данный спор не был урегулирован в досудебном порядке. Мировым судьей при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период принят представленный истцом расчет – историю возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, составленный ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, однако данный расчет не содержит указания на примененные тарифы и нормативы и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов в сфере ЖКХ. При этом мировым судьей отклонен без какой-либо мотивации представленный ответчиком расчет за спорный период и не оценены представленные ответчиком доказательства. Таким образом, не понятно, какими тарифами и нормативами руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Ответчик оспаривает стоимость услуг по содержанию и ремонту дома, холодному водоснабжению, водоотведению, МОП, оплате газа и отопления, представив свой расчет <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость услуг в спорный период составила 8067 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ услуга отопления вообще не предоставлялась, в связи с чем, оплате не подлежит, однако мировым судьей данный факт исследован не был. Кроме того, мировым судьей не учтен факт оплаты истцом за спорный период денежных средств в сумме 7543 рублей 03 копеек, что подтверждается представленными квитанциями об оплате <данные изъяты>.

В судебном заседании Осипова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы частично, просила суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что не оспаривает в суде апелляционной инстанции стоимость услуг холодного водоснабжения, водоотведения и МОП. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представители ТОС «На Спартака» Греули Г.Ш., Косарев П.П. доводы апелляционной жалобы не признали, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а требованиям жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги предусмотрена ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Начисление платы за содержание и ремонт дома, холодного водоснабжения, водоотведения, МОП, оплате газа и отопления, произведено ООО <данные изъяты> на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом <данные изъяты>, на основании ставок и тарифов, действующих в спорный период. Ответчик в спорный период не обращалась к исполнителю услуг с заявлением об изменении размера платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. По изложенным основаниям представители истца просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 56, 57,59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Осипова А.Н. является нанимателем комнат № дома <адрес> площадью 33, 8 кв.м. <данные изъяты>, а также о том, что несовершеннолетний сын ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является членом семьи указанного выше нанимателя <данные изъяты>.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что ТОС «На Спартака» является надлежащим истцом по данному делу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием и у председателя ТОС «На Спартака» Греули Г.Ш. полномочий на его подписание, поскольку в материалах дела имеется протокол № конференции учредителей ТОС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым председателем ТОС избран Греули Г.Ш., свидетельство о государственной регистрации истца <данные изъяты>, выписка из ЕГРЛЮ <данные изъяты>, Устав ТОС <данные изъяты>, в соответствии с которыми, Греули Г.Ш. осуществляет полномочия председателя ТОС до его переизбрания в установленном Уставом порядке. При этом ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полномочия Греули Г.Ш. были прекращены в указанном выше порядке на дату предъявления в суд данного иска. Представленный ответчиком протокол № общего собрания ТОС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также приложение к нему в форме заочного голосования <данные изъяты> также не содержат сведения о прекращении полномочий Греули Г.Ш. в указанном выше порядке, в связи с чем, отвергаются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

На основании приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в спорный период управляющей организацией в отношении комнат № дома <адрес>, а также исполнителем коммунальных услуг в данном доме являлось ТОС «На Спартака», что подтверждается имеющимися в материалах дела допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт дома и жилищно-коммунальные услуги в пользу истца в спорный период.

Кроме того, поскольку ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что в спорный период фактически принимала оказываемые услуги и пользовались ими, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчики акцептировали договор с истцом на предоставление услуг по содержанию и ремонту дома, а также на предоставление жилищно-коммунальных услуг в спорный период по правилу п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем, такой договор считается заключенным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленных истцом помесячных начислений в финансовом периоде <данные изъяты> судом первой инстанции установлено, что ответчику начислены суммы на содержание спорной квартиры и за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11524 рублей 56 копеек, с указанием о том, что данный расчет является правильным, поскольку составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 июля 2006 года, с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

По соглашению о передаче функций по обслуживанию, содержанию и ремонту общежитий на <адрес>, находящихся в федеральной собственности, ТОС «На Спартака» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.3) ТОС обязан обеспечить своевременное начисление, обработку и сбор платежей нанимателей за жилищно-коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ТОС и ООО <данные изъяты> заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство расчетов и обработку платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, на основании которого ООО <данные изъяты> произвело начисление ответчику задолженности за спорный период в сумме 11524 рублей 56 копеек <данные изъяты>, по представленным ТОС тарифам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) такое начисление произведено на основании приказа председателя ТОС Греули Г.Ш. № без даты, которым установлены тарифы: на содержание дома – 10-98 рублей; найм жилья – 4-29 рублей; услуги по управлению домом – 5-95 рублей; холодную воду – 45-75 рублей; водоотведение – 46-72 рублей; отопление 24-57 рублей; вывоз отходов – 2-13 рублей; газоснабжение – 69-93 рублей <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что не оспаривает указанную в расчете стоимость услуг холодного водоснабжения, водоотведения и МОП. Ответчик оспаривает стоимость услуг по содержанию и ремонту дома, оплате газа и отопления, представив свой расчет <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость услуг в спорный период составила 8067 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3 Решения ТГД № 292 (332) от 18.12.2009 года «О внесении изменений и дополнений в решение ТГД от 27.12.2004 года № 23 (99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением г. Твери» установлено, что с 2010 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма государственного или муниципального жилищного фонда определяется как одна величина путем индексации ранее установленных размеров платы на величину предельного индекса, ежегодно устанавливаемого для города Твери уполномоченным органом исполнительной власти Тверской области <данные изъяты>.

В соответствии с приложением № 1 к указанному выше решению ТГД плата за содержание и ремонт жилого помещения включает: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 2 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен для помещения, состоящего из двух комнат площадью 33, 8 кв.м., в котором проживает ответчик, находящегося в доме без двух и более видов благоустройства, в сумме 8-87 рублей <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по городу Твери на 2010 год согласно приложению № 3 в размере 111% <данные изъяты>.

На основании приведенных выше нормативно-правовых актов размер задолженности ответчика за спорный период за содержание и ремонт жилого помещения должен исчисляться: 8-87 рублей х 111% = 9-84 рублей х 3, 8 кв.м. = 332-59 рублей Х 12 месяцев = 3991-10 рублей.

Из истории начислений <данные изъяты> усматривается, что по расчету истца по графе предъявлено к оплате за спорный период 13088 рублей 85 копеек за минусом перерасчета 188 рублей 08 копеек в октябре 2010 года, предъявлено к оплате 12900 рублей 77 копеек.

Из истории начислений <данные изъяты> усматривается, что по расчету истца предъявлены к оплате стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и отдельно стоимость услуги по управлению домом, что не соответствует приведенным выше нормативным актам, поскольку в стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения включается стоимость услуги по управлению домом, в связи с чем, из предъявленной к оплате задолженности подлежит исключению стоимость услуги управления домом по 201-11 рублей за 12 месяцев = 2413 рублей 32 копеек, в связи с чем, задолженность составила 12900-77 рублей минус 2413-32 рублей = 10487-75 рублей.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ, реализуемый ООО <данные изъяты> населению Тверской области установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению, дифференцированный по направлениям потребителей газа: на приготовление пищи и горячее водоснабжение – 4138 рублей за 1000 куб. м., в том числе налог на добавленную стоимость 631-20 рублей <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах потребления природного газа на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» на приготовление пищи и подогрев воды при наличии газовой плиты и централизованного горячего водоснабжения установлен норматив расхода газа 11 куб. м. с человека в месяц <данные изъяты>.

В связи с изложенным платеж ответчика за газ в спорный период исчисляется: 4138:1000х11 куб.м. – 45-52 рублей с 1 человека х 2 = 91-04 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составила: 91-04 рублей х 4 месяца = 364-16 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был произведен перерасчет по заявлению истца в связи с отсутствием по месту жительства <данные изъяты>, в связи с чем, данная услуга оплате не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты составил: 91-04 рублей х 3 месяца = 273-12 рублей, а всего 364-16 рублей + 273-12 рублей = 637-28 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика исчисляется: 10487-45 рублей минус предъявлено к оплате по истории начислений 1128-05 рублей + 637-28 рублей = 9996-68 рублей.

Задолженность ответчика за спорный период с учетом необходимости производства перерасчета стоимости услуги за содержание и ремонт жилого помещения, которая согласно приведенных выше оснований составила 3991-10 рублей, исчисляется в следующем размере: 99968 рублей минус предъявленная к оплате согласно истории начислений <данные изъяты> сумма 4453-44 рублей + 3991-10 рублей = 9534-34 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что тепловая энергия на отопление здания общежития-дома <адрес> отпускается ЗАО <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО <данные изъяты> для потребителей городского округа Тверь на 2010 год, в соответствии с приложением № 2 для населения в размере 810-11 рублей за 1 Гкал <данные изъяты>.

Решением ТГД № 185 от 21.12.2001 года в редакции от 24.02.2004 года <данные изъяты> установлен норматив услуги отопления 0, 0257 Гкал на 1 кв.м. общей площади квартиры, который до настоящего времени не изменялся.

Стоимость данной услуги должна исчисляться: 0, 0257 х 810-11 рублей = 20-82 рублей х 33, 8 кв.м. = 703-71 рублей ежемесячно.

Согласно данных представленной истцом истории начислений <данные изъяты> в январе и феврале 2010 года полное начисление 768-95 рублей, перерасчет -384-47 рублей (50%), в связи с чем, стоимость данной услуги для ответчика составила по 351-85 рублей за данные месяцы (50% от установленной судом стоимости данной услуги).

Согласно данных представленной истцом истории начислений <данные изъяты> в марте 2010 года полное начисление 768-95 рублей, перерасчет -192-24 рублей (25%), в связи с чем, стоимость данной услуги для ответчика составила 175-92 рублей за данные месяцы.

Стоимость данной услуги для ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составила 703-71 рублей.

Согласно данных представленной истцом истории начислений <данные изъяты> в октябре 2010 года полное начисление 830-47 рублей, перерасчет -241-10 рублей (29%), в связи с чем, стоимость данной услуги для ответчика составила 204-07 рублей.

За май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2010 года согласно представленной истории начислений <данные изъяты> начислений по данной услуге нет, в связи с чем, данные месяцы оплате не подлежат.

Таким образом, общая стоимость данной услуги за спорный период составила 1787-40 рублей.

Общая задолженность ответчика за спорный период исчисляется следующим образом: 9534-34 рублей минус предъявленную к оплате согласно истории начислений <данные изъяты> сумму 2617-09 рублей + 1787-40 рублей = 8704-65 рублей.

Согласно представленных ответчиком квитанций об оплате <данные изъяты> за спорный период в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги оплачено 7543-03 рублей. За минусом данной суммы остаток задолженности ответчика за спорный период за жилищно-коммунальные услуги составил: 8704-65 рублей – 7543-03 рублей = 1161-62 рублей.

Доводы ответчика о том, что в период с января по апрель 2010 года включительно услуга отопления отсутствовала, в связи с чем, оплате не подлежит, отвергаются судом, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании, ответчик в спорный период не обращалась к истцу с заявлением о производстве перерасчета в связи с некачественными услугами в спорный период в порядке, предусмотренном п.п. 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, также в порядке, предусмотренном п. 8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. Однако, как усматривается из истории начислений <данные изъяты> был произведен перерасчет стоимости данной услуги, что учтено судом при определении размера задолженности по данной услуге и изложено выше.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи и полагает необходимым постановить по делу новое решение по существу заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Осиповой А.Н. удовлетворить частично.

Изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Дмитриевой И.И. от 28 апреля 2011 года, постановив по данному делу новое решение в следующей редакции: исковые требования Территориального общественного самоуправления «На Спартака» удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой А.Н. в пользу Территориального общественного самоуправления «На Спартака» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1161 (одну тысячу сто шестьдесят один) рубль 62 копеек, задолженность за потребляемую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2703 (две тысячи семьсот три) рубля 96 копеек, а всего 3865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Осиповой А.Н. в пользу Территориального общественного самоуправления «На Спартака» в счет возврата госпошлины 161 (сто шестьдесят один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Данное решение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2011 года.

Судья Образцова Н.В.